Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8751/13 по делу N А12-1629/2013

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-1629/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.07.2013 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А12-1629/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (ОГРН 1077757496530) к департаменту по образованию администрации Волгограда (ИНН 3444053627, ОГРН 1023403430093) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту по образованию администрации Волгограда о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией на 2009 год от 30.12.2008 N 010266 в размере 28 244,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8589,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "КТВ" обжаловало данное решение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд, определением которого от 10.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 10.07.2013, ОАО "КТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 апелляционная жалоба ОАО "КТВ" была оставлена без движения в срок до 09.07.2013 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление в адрес департамента по образованию администрации Волгограда копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку, а также отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела также усматривается, что 06.06.2013 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "КТВ" в электронном виде поступили копия квитанции об отправке копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес департамента по образованию администрации Волгограда заказным письмом, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-16179/2009 о признании ОАО "КТВ" несостоятельным (банкротом), копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 по делу N А12-16179/2009 о продлении конкурсного производства в отношении ОАО "КТВ" на четыре месяца (до 07.08.2013), а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Указанные документы (подтвержденный налоговым органом перечень счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии денежных средств на счетах) только в совокупности позволяют сделать вывод об имущественном положении заявителя.

ОАО "КТВ" не приложило к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения об открытых (закрытых) счетах по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы; подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие названных документов не позволило суду апелляционной инстанции установить действительное имущественное положение истца на момент подачи апелляционной жалобы.

Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на введение в отношении ОАО "КТВ" процедуры банкротства не создает преимуществ для заявителя, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Также в нарушение вышеназванных норм процессуального права и определения апелляционного суда от 04.06.2013 заявитель апелляционной жалобы не представил копию квитанции об отправке копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес департамента по образованию администрации Волгограда заказным письмом с уведомлением.

В связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный срок, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А12-1629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов