Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7588/13 по делу N А72-8670/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А72-8670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Артебякиной Н.А., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-8670/2012

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (ОГРН 1027301482955) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (ОГРН 1101690072989), третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в сумме 2 270 184,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (далее - ГУЗ "ЦК МСЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (далее - ООО "СК "Система", ответчик) о понуждении безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли зданий ГУЗ "ЦК МСЧ", а именно: выполнить ремонт кровли терапевтического корпуса над карнизом, примыкающим к лестничной клетке над 5-ым этажом (рулонное покрытие с промазкой битумным составом с последующим покрытием двумя слоями битумно-эмульсионной мастики со светоотражающим эффектом - строка 3, 23 сметы); выполнить ремонт кровли хозяйственного блока над архивом, кровли прачечной над цехом починки белья, комнатой приема пищи (рулонное покрытие с промазкой битумным составом с последующим покрытием двумя слоями битумно-эмульсионной мастики со светоотражающим эффектом - строка 3, 24 сметы). Взыскать с ответчика неустойку в размере 2 270 184 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 34 350 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СК "Система" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонт кровли терапевтического корпуса ГУЗ "ЦК МСЧ" над карнизом, примыкающим к лестничной клетке над пятым этажом, с ООО "СК "Система" в пользу ГУЗ "ЦК МСЧ" взыскано 877 116 руб. 68 коп. неустойки, 20 542 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Система" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик должен был предупредить истца о нецелесообразности частичной замены кровли, укладки нового материала на старое покрытие и представить соответствующие доказательства. Также заявитель полагает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК Система" (исполнитель) и ГУЗ "ЦК МСЧ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 29.08.2011 N 2011.26005/1065 (далее - контракт), по условиям которого ООО "СК Система" приняло на себя обязательство по выполнению работ своими силами либо привлеченными силами: ремонт кровли зданий ГУЗ "ЦК МСЧ" по адресу: г. Ульяновск, ул. Лихачева, 12, г. Ульяновск, проспект 50-летия ВЛКСМ, 8а. на общую сумму 6 253 951 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания муниципального контракта. Окончание работ - в срок не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Контракт подписан 29.08.2011, работы должны были начаться 30.08.2011, а закончиться - 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 по делу N А72-2101/2012 установлено, что акты приема - передачи выполненных работ по контракту и справки КС-3 подписаны сторонами 17.11.2011.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантийный срок выполненных работ составляет три года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт, составленный с участием муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" от 13.12.2012, при осмотре обнаружено - на кровле хозяйственного блока местами наблюдается вздутие изоляционного ковра. На терапевтическом корпусе в зоне выхода на кровлю произошло отслоение изоляционного ковра от основания. В зоне примыкания основной плоскости к поперечной кирпичной перегородке образовалась небольшая неровность.

По определению суда истец, ответчик, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" 30.01.2013 составили акт осмотра кровель терапевтического и хозяйственного блоков. "В терапевтическом корпусе выявлены дефекты - отрыв кровельного листа от основания кровли, видно, что произошел отрыв нового кровельного листа совместно со старыми слоями. При ремонте кровли новый кровельный слой был наклеен на старый кровельный слой. При визуальном осмотре помещений хозяйственного блока выявлены протечки в помещении архива, цеха починки белья, в комнате приема пищи. При осмотре кровли видимых дефектов не обнаружено. При визуальном осмотре кровли хозяйственного блока невозможно выявить места ремонта кровли и места протечек кровли".

Лицами, участвующими в деле, представлены схемы расположения мест протечек и отремонтированных участков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебные инстанции со ссылкой на соответствующие нормы права, обосновано частично удовлетворили требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки ввиду следующего.

Из представленных актов осмотра, схем, пояснений лиц, участвующих в деле, явствует наличие недостатка на кровле в терапевтическом корпусе - отрыв кровельного листа от основания кровли над карнизом, примыкающим к лестничной клетке над пятым этажом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик предупредил истца о том, что способ исполнения работы (частичная замена кровли, укладка нового кровельного материала на старое покрытие), а также о невозможности проведения кровельных работ в дождь, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ на приостановление работ, правомерно удовлетворили требование истца о проведении ремонта кровли терапевтического корпуса ГУЗ "ЦК МСЧ" над карнизом, примыкающим к лестничной клетке над пятым этажом.

Поскольку в части устранения недостатков на хозяйственном блоке истец не представил надлежащих доказательств наличия недостатков кровли, явившихся причиной пролива, в тех местах корпусов, где ответчиком проводились ремонтные работы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о проведении ремонтных работ на кровле хозяйственного блока.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом 23.12.2011 в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 270 184 руб. 35 коп.

Согласно пункту 8.4. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца, период просрочки с 31.10.2011 по 15.12.2011 составил 44 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%. Расчет неустойки: 6 253 951,38 руб. х 8,25% : 10 х 44 дня = 2 270 184,35 руб.

Ответчиком заявлено возражение в части нарушения сроков контракта. В обоснование освобождения от ответственности ответчик ссылается на справку ГУ "Ульяновский ЦГМС" от 15.11.2011 N 01-16/2261, согласно которой с 29.08.2011 по 28.10.2011 в течение 44 дней отмечались дожди. Ответчик в материалы дела представил СНиП3.04.01-87, из которых следует, что влажность основания перед нанесением грунтовки не должна превышать 4-5%, а также до появления поверхностно-капельной влаги.

Согласно разделу 9 контракта стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если таковые явились следствием действия непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения контракта, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по контракту, включая, но не ограничиваясь перечисленными: войны, военные действия, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также запрет компетентных государственных органов на действия сторон. При этом, сторона, для которой сложились такие обстоятельства, обязана известить другую сторону в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств. Неизвещение или несвоевременное извещение другой стороны влечет утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

При несоблюдении ответчиком статей 716, 917 ГК РФ основания для освобождения исполнителя от ответственности отсутствуют.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 по делу N А72-2101/2012 установлен срок окончания работ по спорному контракту - 17.11.2011, судебные инстанции обоснованно взыскали неустойку в размере 877 116 руб. 68 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, были предметом исследования судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А72-8670/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова