Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7885/13 по делу N А72-1780/2013

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А72-1780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - Саркисова Ю.Л., решение от 27.05.2013 б/н, паспорт,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 (судья Кнышевский Д.Л.)

по делу N А72-1780/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны, г. Ульяновск, к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Ясень", г. Ульяновск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень" к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Юрьевне об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеева Светлана Юрьевна (далее -ИП Моисеева С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее -ООО "Ясень") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012.

ООО "Ясень" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИП Моисеевой С.Ю. об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012.

Определением от 11.04.2013 арбитражный суд по ходатайству ООО "Ясень" объединил дело N А72-3945/2013 по заявлению ООО "Ясень" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012 с делом N А72-1780/2013 по заявлению ИП Моисеевой С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер N А72-1780/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 производство по делу в части рассмотрения заявления ООО "Ясень" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012 прекращено.

Заявление ИП Моисеевой С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012 удовлетворено.

ИП Моисеевой С.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012 о взыскании с ООО "Ясень" денежных средств в размере 155 560 руб. 00 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды от 05.12.2011 N 4 за август 2012 года, 2423 руб. 82 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды от 05.12.2011 N 4 за август 2012 года, 135 000 руб. - задолженность по оплате аренды рекламной конструкции за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, 112 910 руб. 34 коп. - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору субаренды от 05.12.2011 N 4 за август 2012 года за период с 02.07.2012 по 17.12.2012, 2424 руб. 49 коп. - пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы по договору субаренды от 05.12.2011 N 4 за август 2012 года за период с 06.08.2012 по 17.12.2012, 22 815 руб. - пени за просрочку оплаты арендной платы рекламной конструкции за июль 2012 года за период с 02.07.2012 по 17.12.2012, 60 800 руб. - залоговый платеж по договору субаренды от 05.12.2011 N 4, 25 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате третейского сбора.

С ООО "Ясень" в пользу ИП Моисеевой С.Ю. взыскано 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Ясень", не согласившись с определением арбитражного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление ИП Моисеевой С.Ю. к ООО "Ясень" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения в полном объеме, заявление ООО "Ясень" к ИП Моисеевой С.Ю. об отмене решения третейского суда - удовлетворить. При этом ООО "Ясень" указывает на нарушение арбитражным судом нормы процессуального права и неправильное применение нормы материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ИП Моисеева С.Ю. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ООО "Ясень", и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ИП Моисеева С.Ю. своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что производство по делу в части рассмотрения заявления ООО "Ясень" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012 следует прекратить, а заявление ИП Моисеевой С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012 следует удовлетворить. При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012 с ООО "Ясень" в пользу ИП Моисеевой С.Ю. взысканы денежные средства в размере 155 560 руб. 00 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды от 05.12.2011 N 4 за август 2012 года, 2423 руб. 82 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды от 05.12.2011 N 4 за август 2012 года, 135 000 руб. - задолженность по оплате аренды рекламной конструкции за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, 112 910 руб. 34 коп. - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору субаренды от 05.12.2011 N 4 за август 2012 года за период с 02.07.2012 по 17.12.2012, 2424 руб. 49 коп. - пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы по договору субаренды от 05.12.2011 N 4 за август 2012 года за период с 06.08.2012 по 17.12.2012, 22 815 руб. - пени за просрочку оплаты арендной платы рекламной конструкции за июль 2012 года за период с 02.07.2012 по 17.12.2012, 60 800 руб. - залоговый платеж по договору субаренды от 05.12.2011 N 4, 25 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате третейского сбора.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение тетейского суда ООО "Ясень" исполнено не было, в связи с чем, ИП Моисеева С.Ю. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в порядке, предусмотренном статьей 236 АПК РФ.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ и частью 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1)третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2)сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейским судом является постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее - третейский суд для разрешения конкретного спора).

При этом порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон (статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Передача споров по договору субаренды нежилого помещения (строения) от 05.12.2011 N 4, оформленному между ИП Моисеевой С.Ю. (арендатор) и ООО "Ясень" (субарендатор) на разрешение третейским судом предусмотрена пунктом 8.4 указанного договора, согласно которому все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договоров, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате; решение Третейского суда является окончательным.

При этом, как следует из указанных выше норм, наличие перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод ООО "Ясень" об оплате задолженности в размере 251 000 руб., поскольку из представленных платежных поручений от 24.01.2013 N 43 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2013 N 113 на сумму 100 000 руб., и приходного кассового ордера от 15.03.2013 N 135 нельзя сделать вывод об оплате задолженности, взысканной решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012. Оплата по платежным документам за декабрь 2012 года учтена ИП Моисеевой С.Ю, в расчете, представленном в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу N ТР-444/2012.

Из пояснения представителя ИП Моисеевой С.Ю., в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства направлены на погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Доказательств о несоответствии состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону в материалы дела не представлено.

Довод представителя ООО "Ясень" о том, что оно было лишено права участвовать в формировании состава третейского суда, не было ознакомлено с составом суда и не было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей, также правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

В материалах третейского дела N ТР-444/2012 имеется уведомление (исх. N 912 от 27.12.2012) с квитанцией об отправке и уведомлением о вручении ООО "Ясень" уведомления от 27.12.2012 о поступлении искового заявления ИП Моисеевой С.Ю. к ООО "Ясень", предложено представить письменные объяснения и сообщить фамилию и имя избранного ООО "Ясень" судьи. Также в уведомлении указано, что в случае, если судья не будет избран, он будет назначен председателем третейского суда. В качестве приложений к уведомлению указаны копии искового заявления и списка судей.

Также в материалах третейского дела N ТР-444/2012 имеется повестка с квитанцией об отправке и уведомлением о вручении, где указан состав суда, дата и время рассмотрения иска.

При рассмотрении спора в суде представителем ответчика не было заявлено об отводе составу третейского суда, не было указано о допущенных нарушениях. Из протокола судебного заседания третейского суда следует, что представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Ссылка представителя ООО "Ясень" на судебную практику в обоснование необходимости наличия описи вложения в почтовых отправлениях судом, правомерно признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку упомянутые судебные акты принимались при иных обстоятельствах.

В дополнительных пояснениях ООО "Ясень" указывает на то, что в соответствии со статьей 61 ГК РФ участник (учредитель) ООО "Ясень" принял решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, по мнению ООО "Ясень", подлежит применению досудебный порядок предъявления требований кредиторами, а при удовлетворении требований ИП Моисеевой И.П. будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным судом обоснованно отклонен указанный довод ООО "Ясень" как основанный на неправильном понимании норм права и не имеющий значения для рассмотрения спора.

Параграф 2 главы 30 АПК РФ не предусматривает рассмотрения заявления о выдаче исполнительного лица по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ИП Моисеева С.Ю. обратилась с заявлением в суд до принятия обществом решения о ликвидации, в связи с чем, правила о необходимости соблюдения досудебного порядка предъявления требований к должнику, находящемуся в процессе ликвидации, не подлежат в данном случае применению.

Нормы статьи 64 ГК РФ, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов, адресованы прежде всего ликвидационной комиссии (ликвидатору) юридического лица. Обществом не обосновано, каким образом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает нормы статьи 64 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ИП Моисеевой С.Ю., производство по заявлению ООО "Ясень" об отмене решения третейского суда - прекратил, исходя из следующего.

Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Стороны в пункте 8.4 договора субаренды нежилого помещения (строения) от 05.12.2011 N 4, оформленного между ИП Моисеевой С.Ю. (арендатор) и ООО "Ясень" (субарендатор), согласовали, что решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 по делу N А72-1780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева