Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7996/13 по делу N А57-24341/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А57-24341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Пригородова С.И., доверенность от 26.02.2013, Салиенко Ю.А., доверенность от 10.01.2013,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мир") - Терехова С.С., доверенность от 01.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24341/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", г. Саратов (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", г. Саратов (ИНН 6450605906, ОГРН 1056405003621), редакции информационного агентства "Взгляд-инфо", г. Саратов, о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (далее - истец, ОАО "Саратовские авиалинии") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (далее - ООО "Медиа Мир"), редакции информационного агентства "Взгляд-инфо" о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности. По мнению истца, сведения, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены ответчиком 20.11.2012 в 13 часов 22 минуты на странице http://www.vzsar.ru/news/2012/ll/20/saravia-priobrelodva-tridcatiletnih-s amoleta.html официального интернет-сайта информационного агентства "Взгляд-инфо" www.vzsar.ru в статье под названием ""СарАвиа" приобрело два тридцатилетних самолета".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права,

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о соответствии распространенных сведений действительности и об отсутствии их порочности сделаны без учета всех обстоятельств и противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами неправомерно отвергнуты в качестве надлежащих доказательств два экспертных исследования, свидетельствующие об обратном, а именно о том, что спорный фрагмент статьи содержит негативную информацию в отношении истца, выраженную в форме утверждения о факте; кроме того, судом необоснованно отказано в назначении судебной лингвистической экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2012 в 13 часов 22 минуты на странице http://www.vzsar.ru/news/2012/ll/20/saravia-priobrelo-dva-tridcatiletnihs amoleta.html официального интернет-сайта информационного агентства "Взгляд-инфо" www.vzsar.ru размещен материал под названием ""СарАвиа" приобрело два тридцатилетних самолета".

В размещенной информации сообщается следующее: "Авиапарк "Саратовских авиалиний" пополнился двумя самолетами "ЯК-42".

Как стало известно нашему агентству, воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов - они были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе.

Оба лайнера - повышенной комфортности, предназначены для перевозки пассажиров бизнес-класса (25 мест). В "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов...

Отметим, что в то время, как "Трансаэро" закупает подержанные "Боинги", саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров".

Полагая, что в указанной статье не соответствует действительности следующая информация, распространенная на интернет-сайте информационного агентства "Взгляд-инфо": "воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов; воздушные суда были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе; в "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов...", а фраза "саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров", не только не соответствует действительности, но и порочит деловую репутацию ОАО "Саратовские авиалинии", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о годах выпуска самолетов и намерении переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов сами по себе не порочат деловую репутацию истца.

Следующий фрагмент статьи, а именно: "саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров" расценен судом как соответствующий действительности и не являющийся порочным для истца. При этом судом данный вывод сделан исключительно на основании пояснений ответчика, согласно которым последний таким образом выразил опасение за безопасность будущих пассажиров.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что спорный фрагмент статьи не может быть расценен как утверждение о факте, порочащее деловую репутацию истца, поскольку не является фактологическим суждением, а позволяет прийти к выводу о том, что является личным мнением автора, выразившего свое оценочное суждение, при этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, утверждение ответчика о том, что саратовские перевозчики, покупая старые "Яки", экономят на безопасности пассажиров, не может быть проверено на соответствие либо несоответствие действительности.

Между тем судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым они отвергли в качестве доказательств, представленных истцом, два лингвистических исследования специалистов, которые противоречат выводам судов как в части отсутствия порочности оспариваемых сведений, так и в части возможности проверки их на соответствие действительности.

Кроме того, определением от 26.02.2013 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы лишь исходя из ее нецелесообразности, фактически лишил истца возможности представить соответствующее доказательство в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, сделанные судами при разрешении настоящего спора, являются преждевременными, сделаны без учета заключений специалистов в соответствующей области знаний, соответственно, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая правовая оценка не дана.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, при необходимости назначить судебную экспертизу для разрешения соответствующих вопросов и возникших противоречий, проверить доводы сторон в полном объеме и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А57-24341/2012 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева