Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7211/13 по делу N А06-1732/2013

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А06-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) - Аргунова Р.А., доверенность от 12.10.2012,

открытого акционерного общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" - Юрловой Е.В., доверенность от 01.03.2013 N 705/139, Мулдалиева Ш.У., доверенность от 10.01.2013 N 755/01,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1732/2013

по заявлению КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета внеочередному общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенному на 29 марта 2013 года на 12 часов 00 минут принимать решения и голосовать по первому вопросу повестки дня - принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве. 2. Исключить из повестки внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенного на 29 марта 2013 года на 12 часов 00 минут первый вопрос повестки дня, а именно принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве. 3. Запретить территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы производить государственную регистрацию создания хозяйственного партнерства в состав участников которого будут входить открытое акционерное общество "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd (Китай) и общество с ограниченной ответственностью "Каспиан Оффшор Солушнс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2013 удовлетворено заявление КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета внеочередному общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады") назначенному на 29 марта 2013 года на 12 часов 00 минут принимать решения и голосовать по первому вопросу повестки дня - принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 2. Исключения из повестки внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенного на 29 марта 2013 года на 12 часов 00 минут первый вопрос повестки дня, а именно принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 3. Запрета территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы России производить государственную регистрацию создания хозяйственного партнерства в состав участников которого будут входить ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd (Китай) и общество с ограниченной ответственностью "Каспиан Оффшор Солушнс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2013 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по делу является признание недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", оформленного протоколом от 28.02.2013 N 7 по второму вопросу повестки дня заседания - утверждение повестки дня внеочередного собрания акционеров, назначенного на 29 марта 2013 года на 12 часов 00 минут; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", оформленного протоколом от 04.02.2013 N 6 по третьему вопросу повестки дня заседания - принятие решения о созыве внеочередного собрания акционеров на 29.03.2013 по вопросу принятия решения об участии в хозяйственном партнёрстве.

Ходатайство заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенному на 29 марта 2013 года на 12 часов 00 минут принимать решения и голосовать по первому вопросу повестки дня - принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 2. Исключить из повестки внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенного на 29 марта 2013 года на 12 часов 00 минут первый вопрос повестки дня, а именно принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 3. Запретить территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы России производить государственную регистрацию создания хозяйственного партнерства, в состав участников которого будут входить ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd (Китай) и общество с ограниченной ответственностью "Каспиан Оффшор Солушнс".

Заявитель указал о том, что непринятие данной обеспечительной меры приведёт к затруднительному характеру исполнения решения и возможно повлечет причинение убытков обществу и акционерам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 заявителем не было представлено обоснования того, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При оценке обоснованности заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не учел соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц в частности акционеров.

Довод заявителя о реальной угрозе причинения истцу значительного ущерба и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства по делу не представлено.

Единственным вопросом повестки дня внеочередного общего собрания акционеров был вопрос о создании хозяйственного партнерства.

Определения суда о запрете голосовать, принимать решение и об исключении из повестки дня общего собрания акционеров единственного вопроса повестки дня, фактически запрещено проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" и разрешен спор по существу, поскольку та повестка общего собрания, которая, по мнению заявителя, нарушала его права как акционера, была исключена судом и собрание акционеров не могло быть проведено в виду отсутствия других вопросов, подлежащих разрешению общим собранием.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров", суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по любым спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Запрет принимать решение по единственному вопросу повестки означает запрет на проведение собрания.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А06-1732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова