Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7907/13 по делу N А55-30230/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А55-30230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" - Карташова П.А., доверенность от 29.01.2013 N 86,

общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Бунина М.Д., доверенность от 03.06.2013, Сычева А.Г., доверенность от 20.06.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО - Добромысловой Ю.В., доверенность от 26.11.2012 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-30230/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения", г. Щучье, Щучанский район, Курганская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Завпожмаш", г. Тольятти Самарской области, общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Москва, о признании дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды от 27.06.2005 N 16 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды от 27.06.2005 N 16, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО (далее - ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО ") и общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ООО "ВДПО") признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВДПО" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

В заседании кассационной инстанции 03.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.09.2013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВДПО" (арендодатель - ответчик 2) и ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО " (арендатор - ответчик 1) 27.06.2005 был заключен договор аренды N 16, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение площадью 2547,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, цех нестандартного оборудования, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 3, заготовительный участок, литейный цех, склад металла и лесоматериалов, цех стандартного оборудования, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 4, деревообрабатывающая мастерская, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 5, станция перекачки, строение 8, вахта, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 11, склад горюче-смазочных материалов и лакокрасок, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 12, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д.56 строение 14, электроцех, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 15, компрессорная мастерская, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 16, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 17, гараж, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 18, нежилое помещение площадью 4237,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 19, ремонтно-строительная мастерская, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 23, энерго-механический цех, инструментально-механический цех, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 24, здание лаборатории, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 25, бойлерная, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 26, узел ввода водопровода, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 28, склад, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 32, здание складского-бытового помещения, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 33.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 31 506 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 4806 руб.

Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Между ответчиками 01.07.2010 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.2005 N 16, по условиям которого стоимость арендной платы, увеличиваемой арендатором, составляет 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 53 389 руб. 83 коп.

С 2008 года, в результате сделки купли-продажи доли уставного капитала ответчика 1, истец (общество с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (далее - ООО "Щучанский завод противопожарного машиностроения"), является учредителем ответчика 1 (ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (далее - ООО "Завпожмаш") с долей уставного капитала последнего 80%, оставшиеся 20% принадлежат ответчику 2 (ООО "ВДПО").

Суд признал, что совершение сделки с заинтересованностью подтверждается тем, что арендодатель (т.е. выгодоприобретатель) по оспариваемой сделке - дополнительному соглашению от 01.07.2010 к договору аренды N 16, является ООО ВДПО (ответчик 2), являющийся учредителем и участником (20% уставного капитала) арендатора ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" (ООО "Завпожмаш") (ответчик 1).

Участник общества является контролирующим общество лицом и как арендодатель, заинтересованный в повышении арендной платы, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", является выгодоприобретателем и заинтересованным в сделке лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки 01.07.2010 генеральным директором арендатора - ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" (ответчик 1) являлся Иванов А.А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.02.2010, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом - директором ООО "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (истец).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) собрание участников по вопросу одобрения сделки в обществе не проводилось.

Истцу принадлежит 80% уставного капитала ответчика 1 (арендатора по оспариваемой сделке), его голосование в силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, являлось бы определяющим для заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО в обоснование причинения убытков истцу и обществу по иску представлено решение от 22.03.2012 по делу N А55-29909/11 о взыскании с ответчика 1 (ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" (ООО "Завпожмаш") задолженности по арендной плате в пользу ответчика 2 (ООО "ВДПО") в сумме 3 632 214 руб., госпошлины 41 616,07 руб. в подтверждение отсутствия у арендатора финансовых возможностей для оплаты арендной платы в завышенном (почти на 100%) размере.

Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды N 16 отрицательно повлияло на хозяйственную деятельность общества, что подтверждается и тем, что в настоящее время возбуждено дело о банкротстве ответчика 1. По мнению суда, отрицательные последствия для истца и причинение ему убытков связано с тем, что как участник общества с размером 80% уставного капитала, являясь контролирующим лицом ответчика 1, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности судом не применен с указанием на то, что истец как юридическое лицо заявил о нарушении своих прав как участник общества, совершившего сделку с заинтересованностью, о которой он, узнав в пределах срока исковой давности для предъявления требований в суд - 03.04.2012, подал исковое заявление в суд - 26.10.2012.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В порядке статьи 40 Закона об ООО единственный исполнительный орган действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Порядок его деятельности устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В период совершения сделки Иванов А.А. исполнял обязанности исполнительного органа истца и ответчика 1 (арендатора).

Данных об ограничении его полномочий на дату заключения дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в той числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Порядок заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Закона об ООО подлежит соблюдению сторонами, сделка не должна быть убыточной для общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, правовая оценка заявленным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 не дана.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А55-30230/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов