Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7707/13 по делу N А12-18510/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-18510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-18510/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3446016691, ОГРН 1043400423802) к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" (ИНН 3445067541, ОГРН 1043400419864) об обязании совершить действия, с участием третьего лица: Кудряшова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" (далее - ООО "МКЛ Плюс", ответчик) об обязании восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудряшов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оникс" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Кудряшов А.В. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 603 кв.м (подвал 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008.

ООО "Оникс" с 29.01.2008 является арендатором указанного выше помещения (договоры аренды от 29.01.2008 N 7, от 30.04.2011 б/н).

05 июня 2008 года между ООО "Оникс" и ООО "МКЛ Плюс" подписано соглашение, по условиям которого в целях устранения препятствий в эксплуатации зданий по ул. Баррикадная, д. 17, возникших в связи со строительством многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ул. Козловская, д. 37 "а", ООО "МКЛ Плюс" обязуется провести санитарно-технические и ремонтные работы в здании по ул. Баррикадная, д. 17, в том числе по завершению строительства восстановить вход в цокольный этаж здания (пункт 5 соглашения).

Истец, указав, что в декабре 2011 года ООО "МКЛ Плюс" закончило строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ул. Козловская, д. 37 "а" и сдало его в эксплуатацию, однако не выполнило обязательство, предусмотренное пунктом 5 соглашения от 05.06.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то что, восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 17, не нарушая конструктивной безопасности существующего и возведенного здания невозможно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", эксперту Гриценко Б.С.

Из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, следует, что восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 17, не нарушая конструктивной безопасности существующего и возведенного здания, практически невозможно. Также в экспертном заключении указано, что для восстановления ранее существующего входа в подвал необходимо будет выполнить частичную разборку и демонтаж несущих конструкций вновь возведенного здания, начиная с монолитного плитного ростверка свайного фундамента; при этом затрагиваются опорные зоны вышерасположенных несущих конструкций, что приведет к нарушению требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части конструктивной безопасности.

Эксперт Гриценко Б.С. был допрошен в ходе судебного заседания, где дал категоричный ответ о том, что, не нарушая конструктивной безопасности существующего и возведенного здания, невозможно восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 17; при реконструкции будут затронуты несущие конструкции вновь возведенного семнадцатиэтажного здания, что значительно повлияет на конструктивную безопасность здания.

Оценив указанное экспертное заключение, суды признали данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленное истцом техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Кермет" (директор Гольдштейн Л.Е.), судами двух инстанций не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из содержания заключения не видно, какая техническая документация на вновь возведенное многоэтажное здание изучалась Гольдштейном Л.Е., а также последний не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив невозможность восстановления входа в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 17, без нарушения конструктивной безопасности существующего и возведенного здания, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Оникс".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А12-18510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов