Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7983/13 по делу N А57-24062/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А57-24062/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-24062/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании 246 838 руб. 10 коп., с участием третьих лиц: ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова", г. Саратов, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова", г. Саратов, администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 237 096 руб. 18 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде за период с 01.11.2009 по 28.02.2010, 9741 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, взысканных с основного должника - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" (далее - МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова") решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2010 по делу N А57-8108/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявленные требования удовлетворены: с Комитета по финансам в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано заявленных 246 838 руб. 10 коп., 7936 руб. 76 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалоб, исходя из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения Указывают, что основной должник находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 ГК РФ, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен, что исключает возможность установить неспособность основного должника удовлетворить требования истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Комитета по финансам в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2010 по делу N А57-8108/2010 с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 237 096 руб. 18 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52185т. за период с 01.11.2009 по 28.02.2010, а также 9741 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист от 17.11.2010 серии АС N 001909150 был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности взыскания из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

ОАО "Волжская ТГК" 09.08.2012 предъявило исполнительный лист в Комитет по финансам. Письмом от 09.08.2012 N 03-02/1215 Комитет по финансам возвратил исполнительный лист без исполнения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2010 по делу N А57-8108/2010 не исполнено.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Обязательства учреждения по оплате поставленной тепловой энергии возникли в период с 01.11.2009 по 28.02.2010.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что основной должник находится в стадии ликвидации.

Установлено, что истец письмом от 04.09.2012 направил председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" Челышеву В.А. требование о погашении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Однако в разумный срок ответ на требование не получен. У кредитора отсутствует информация о мероприятиях ликвидации и том, учтено ли требование ОАО "Волжская ТГК" в промежуточном балансе.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден, в связи с чем не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 ГК РФ).

Порядок предъявления требования ликвидируемому должнику истцом был соблюден и не оспорен подателями жалоб. Следовательно, руководствуясь пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, либо в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника - к собственнику его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А57-24062/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева