Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-8881/13 по делу N А65-4094/2013

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А65-4094/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А,

при участии представителей:

истца - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 05.03.2013),

третьего лица - Комиссарова И.С. (доверенность от 29.04.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Минсарии Насыбулловны, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-4094/2013

по исковому заявлению Исмагиловой Минсарии Насыбулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения совета директоров оформленного протоколом от 14.05.2012, третье лицо - Колясова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - Общество) оформленного протоколом от 14.05.2012 о продаже объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением от 07.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Колясова Е.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Исмагилова М.Н. подала апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Исмагилова М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы Исмагилова М.Н. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 12.06.2013, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты вступления судебного акта в законную силу, нарушение срока направления судебного акта не увеличивает срок на подачу апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы несёт риск не совершения процессуальных действий, ходатайство о восстановлении срока отсутствует,

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исмагиловой М.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на подачу жалобы в установленный срок в связи с размещением судебного акта в сети Интернет 12.06.2013.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Исмагиловой М.Н., отзыва третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителей Исмагиловой М.Н. и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 10.06.2013. Апелляционная жалоба от 10.07.2013 N 07 подана 11.07.2013, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы, истекшего 10.07.2013. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Исмагиловой М.Н. не заявлено.

Довод Исмагиловой М.Н. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции следует исчислять с даты его опубликования в полном объеме на сайте в сети Интернет, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, Исмагилова М.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, лично принимала участие в судебном заседании, присутствовала при оглашении его резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда о пропуске подателем апелляционной жалобы срока ее подачи, верным, основанным на правильном применении указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-4094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов