Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-8015/13 по делу N А72-9423/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А72-9423/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-9423/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1117329001657, ИНН 7329004114) к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости", г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1027300535558, ИНН 7302011957) о взыскании 332 346 руб. 39 коп. задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости", г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 214 501 руб. 92 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости" (далее - Заказчик) о взыскании 314 425 руб. 69 коп. основного долга, 14 579 руб. 55 коп. неустойки, 3341 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал на неисполнение Подрядчиком обязательств по представлению документации по выполненным работам, при проведении работ Подрядчиком использовался материал Заказчика.

Определением от 18.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 214 501 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Подрядчик в отзыве на встречный иск указал на уклонение Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ.

До вынесения решения по делу Подрядчиком заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличена сумма иска в части неустойки до 58 284 руб. 72 коп., Заказчиком увеличен размер требований о взыскании неустойки по встречному иску до 281 796 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 требования сторон по первоначальному и по встречному искам удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 314 425 руб. 69 коп. основного долга и 57 318 руб. 26 коп. неустойки, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 170 339 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части первоначального и встречного исков отказано, путём проведения зачёта требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 201 404 руб. 19 коп. основного долга.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором подряда, Заказчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в полном объёме, материалами дела подтверждена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ Заказчиком и по сдаче результатов работ Подрядчиком, в части прекращения производства по делу - отказом от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции от 20.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчик уклонялся от подписания направленных в его адрес Подрядчиком актов приёмки выполненных работ, уклонение Заказчика от приёмки работ освобождает подрядчика от ответственности за просрочку сдачи работ, претензии по сроку выполнения работ после получения актов у Заказчика не возникало, в связи с неоплатой Подрядчик имеет право на приостановление выполнения работ, Заказчиком допущено злоупотребление правами, предъявленная Заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Между Подрядчиком и Заказчиком 08.02.2012 заключен договор подряда N 29/2012, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить с помощью своего оборудования и из своих материалов работы по устройству кровли (магазины) 1-2 подъездов, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская д. 49 "а", в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, сметой N ЛС-2/2012, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 26.03.2012 по 30.04.2012.

Размер вознаграждения за проведенные работы установлен сторонами в сумме 1 051 480 руб. 29 коп. Оплата работ производится еженедельно в размере 50% стоимости фактически выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приемки работ.

Предметом разногласий между сторонами по настоящему делу являются неоплата выполненных работ в полном объёме, просрочка Заказчика в оплате работ, просрочка Подрядчика в сдаче работ.

Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик 25.07.2012 направил в адрес Заказчика акт N 2-1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, бухгалтерский акт N 42 и счет N 42 от 19.07.2012 на сумму 241 617 руб. 88 коп. 10.08.2012 в адрес Заказчика Подрядчиком направлены акт N 2-2 о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка N 11 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, бухгалтерские акты N 53 и счет N 53 от 09.08.2012 на сумму 72 807 руб. 81 коп.

Получение указанных документов Заказчиком не оспаривается. В то же время, Заказчиком указанные акты не были подписаны и не были возвращены с указанием причин непринятия документов и/или отказа в приемке выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Заказчик, получив от Подрядчика акты, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, предъявлял требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлял в адрес Подрядчика мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности отказа Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, признали спорные акты надлежащим доказательством по делу, удостоверяющим факт выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, Заказчиком возражения по выполненным работам не заявлены, доказательства оплаты задолженности не представлены, судебные инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования Подрядчика в части взыскания основного долга за выполненные работы в размере 314 425 руб. 69 коп.

Давая оценку предъявленной Подрядчиком неустойке, судебные инстанции обоснованно исходили из неправомерного определения её размера, поскольку Подрядчиком неверно был определён период просрочки.

Определив период просрочки в соответствии с требованиями закона, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.2, 5.1 договора подряда, правомерно установили размер подлежащей взысканию с Заказчика неустойки за период с 04.08.2012 по 05.02.2013 в размере 57 318 руб. 26 коп.

Рассматривая требования Заказчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из правомерности предъявления заказчиком неустойки в связи с просрочкой сдачи выполненных работ за период с 01.05.2012 по 09.10.2012, то есть, до момента приостановления выполнения работ Подрядчиком на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.1 договора.

При этом, согласно расчёту судебных инстанций, размер подлежащей взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика неустойки составляет 170 339 руб. 76 коп., поскольку факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в период с 01.05.2012 по 09.10.2012 подтвержден материалами дела.

В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении требований по встречному иску не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заказчиком, что работы к приёмке были предъявлены Подрядчиком в июле и в августе 2012 года, что следует из направления в адрес Заказчика актов приёмки выполненных работ.

Пунктом 5.1 заключённого между сторонами договора подряда предусмотрена обязанность Заказчика по приёмке работ в течение трёх дней со дня окончания работ.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается Заказчиком, последний уклонялся от подписания актов приёмки выполненных работ.

Судебными инстанциями установлена, в том числе, немотивированность уклонения Заказчика от подписания актов.

В то же время, несмотря на положения пункта 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход риска просрочки в сдаче работ в данном случае на заказчика, судебные инстанции посчитали Подрядчика просрочившим исполнение обязательств до 09.10.2012.

Данные выводы судебных инстанций противоречат положениям гражданского законодательства и свидетельствуют о неверном определении судебными инстанциями периода просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по договору.

Не дана судебными инстанциями оценка доводам Подрядчика о подтверждении приостановления работ представленным в материалы дела общим журналом работ.

Так же не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам Подрядчика об отсутствии у него обязанности по уведомлению Заказчика о приостановлении выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном установлении судебными инстанциями периода просрочки исполнения обязательств по договору Подрядчиком с 01.05.2012 по 09.10.2012, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с изложенным выше установить надлежащий период просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, по результатам чего, установить правомерность предъявления Заказчиком требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Несмотря на правомерность выводов судебных инстанций в части требований по первоначальному иску, учитывая, направленность требований по встречному иску на зачёт требований по первоначальному иску, необходимость совместного рассмотрения требований по первоначальному и встречному искам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в полном объёме и направлении дела на новое рассмотрение в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А72-9423/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов