Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7262/13 по делу N А55-31189/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А55-31189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Кожаева Ю.В. (доверенность от 21.08.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецсервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-31189/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения", г. Ижевск (ОГРН 1021801650804) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецсервис", г. Самара (ОГРН 1076318014520) о взыскании суммы по договору поставки, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", г. Сургут, открытого акционерного общества "Отрадненский завод нефтяного машиностроения", г. Отрадный Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - истец, ОАО "Ижнефтемаш") с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецсервис" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Спецсервис") о взыскании 1 920 001 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Самарской области привлечены: открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") и открытое акционерное общество "Отрадненский завод нефтяного машиностроения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ "Спецсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Ижнефтемаш" представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные акты законными, обоснованным и не подлежащим отмене. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 02.03.2012 N СПС-4/03/070-17/100, заключенного между ООО ПКФ "Спецсервис" (продавец) и ОАО "Ижнефтемаш" (покупатель), истцу поставлен товар - кран пробковый 2 КМ 40*400 в количестве 324 штук на общую сумму 3 110 402 руб. 59 коп.

Определенная договором сумма перечислена ответчику платежными поручениями (т.1 л.д.27-34).

Приобретение истцом продукции обусловлено выполнением обязательств в рамках договора от 26.04.2012 N 1125/У заключенного с ОАО "Сургутнефтегаз", по условиям которого ОАО "Ижнефтемаш" (поставщик), а ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель).

По товарным накладным ОАО "Ижнефтемаш" передало ОАО "Сургутнефтегаз" краны в количестве 324 штук, производства ООО ПКФ "Спецсервис".

ОАО "Сургутнефтегаз" произведена проверка полученных кранов пробковых 2KМ.00.000 производства ООО ПКФ "Спецсервис" на соответствие паспортным характеристикам, в результате которой выявлена негерметичность кранов в количестве 108 шт. О результатах проверки составлен акт от 10.08.2012.

Письмом N 504-10/347 направленным 29.08.2012 в адрес ответчика истец обратился с требованием о замене поставленных кранов или направлении полномочного представителя для осмотра продукции, составления рекламационного акта.

В ответ на указанное письмо ООО ПКФ "Спецсервис" сообщил, что при эксплуатации крана необходимо соблюдать следующие правила: "Перед работой пробкового крана Головку 4 (паспорт) необходимо установить в положение "закрыто" или "открыто". В промежуточном положении пробка крана должна поворачиваться без давления в системе".

Между тем ОАО "Ижнефтемаш" сообщило о том, что в паспорте на кран пробковый 2 КМ.00.000. в указаниях по эксплуатации изделия не указано на соблюдение данных требований.

На повторное обращение с просьбой о командировании представителя ООО ПКФ "Спецсервис" в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" 03-04.10.2012 для повторного комиссионного осмотра кранов и составления рекламационного акта, ответчик доверил в одностороннем порядке произвести комиссионную проверку кранов и результаты оформить соответствующим актом.

Представителями ОАО "Ижнефтемаш" и ОАО "Сургутнефтегаз" 03.10.2012 проведена проверка на герметичность кранов пробковых 2 КМ.00.000 производства ООО ПКФ "Спецсервис" в количестве 261 шт., в ходе которой установлено, что при создании давления в нагнетательной линии цементировочного агрегата, на который установлен кран 2 КМ открытие крана невозможно даже с приложением большого усилия. При ослаблении натяжной гайки для открытия крана под давлением происходит течь жидкости из верхней части крана.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 03.10.2012.

В результате несоответствия кранов пробковых 2 КМ.00.000 производства ООО ПКФ "Спецсервис" паспортным характеристикам, сделан вывод о невозможности их использования на цементировочных агрегатах ОАО "Сургутнефтегаз".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявленных недостатков в поставленной ответчиком продукции.

Судами дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 456, статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком оборудования, суды правомерно на основании указанных норм удовлетворили требование ОАО "Ижнефтемаш" о взыскании 1 920 001 руб. 01 коп.

Заявитель в кассационной жалобе просит принять в качестве доказательства работоспособности спорных кранов следующие документы: акты комиссионного осмотра и гидравлического испытания от 05.04.2013 и от 11.04.2013; отчет о научно-исследовательской работе "Проведение стендовых испытаний кранов пробковых 2 КМ" выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" по заказу ООО ПКФ "Спецсервис" (договор от 25.03.2013 N 04.С.13).

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или в постановлении суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что приложенные к кассационной жалобе документы не исследовались судами предыдущих инстанций, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А55-31189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин