Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф06-9302/13 по делу N А65-22062/2012

г. Казань

13 сентября 2013 г.

Дело N А65-22062/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Фатхутдинова А.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Деловой партнер" и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012

по делу N А65-22062/2012

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ОГРН 1101690063199), г. Казань,

о расторжении договора аренды земельного участка,

об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, обратилось Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу N А65-22062/2012, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Деловой партнер" отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 06.09.2013 поступила кассационная жалоба ООО "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу N А65-22062/2012.

Срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 истек 06.02.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан кассационная жалоба заявителем подана лишь 28.08.2013, то есть с пропуском срока.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Ходатайство ответчик мотивирует отсутствием у него сведений о вынесенном судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-38). Тот же адрес указан в исковом заявлении и договоре аренды земельного участка N 15551 от 21.04.2011.

Однако, заказные письма возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, арбитражный кассационный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы не приведено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Деловой партнер" б/д б/н по делу N А65-22062/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Деловой партнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.08.2013 N 23.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в том числе платежное поручение от 14.08.2013 N 23.

2. Справка от ___ N ___ на возврат госпошлины.

Судья

А.Ф. Фатхутдинова