Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-8040/13 по делу N А55-956/2013

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А55-956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 15.02.2013),

заинтересованного лица - Ибрагимова Н.А. (доверенность от 06.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и технологий Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-956/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Буравова Сергея Александровича, г. Жигулевск, Самарская область, к Министерству промышленности и технологий Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 12.12.2012 N 32/1087 и обязании,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буравов Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения министерства промышленности и технологий Самарской области (далее - ответчик) от 12 декабря 2012 года N 32/1087.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Министерства промышленности и технологий Самарской области N 32\1087 от 12.12.2012 "Об отказе выдаче лицензии на осуществление работ по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов индивидуальному предпринимателю Буранову С.А. и обязал Министерство устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выдаче заявителю лицензии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который расширительному толкованию не подлежит, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, у Министерства отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и технологий Самарской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявителем оспаривается вывод судебных инстанций о том, что изменение разрешенного использования земельного участка возможно после изменения его фактического использования.

Имеется довод о неправомерном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.N 766, поскольку указанный нормативный акт в настоящее время является недействующим.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.10.2012 11.10.2012 индивидуальный предприниматель Буравов С.А. обратился в Министерство промышленности и технологий Самарской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление работ по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

В ходе выездной внеплановой проверки проведенной ответчиком 05 декабря 2012 (акт проверки N 01 -068-12) министерством выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206001:1789 и земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206001:1298, которые заявитель планировал использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности, предоставлены для дальнейшей эксплуатации гаража, о чем указано в свидетельствах о праве собственности на участок от 29 июля 2011 и от 29 февраля 2012 года, выданных Инкину А.Ю

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии вышеуказанных земельных участков необходимым лицензионным требованиям.

Решением N 32/1087 от 12.12.2012 в предоставлении лицензии на осуществление указанного вида деятельности заявителю отказано.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что для осуществления лицензируемого вида деятельности заявителем заключен договор аренды N 01 от 01.09.2012 г. с А.Ю. Инкиным, в соответствии с условиями которого, в аренду заявителю были переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Инкину А.Ю.:

- Гараж общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд-1, место N 7.

- Гараж общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд-1, место N 8 А.

- Земельный участок общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд-1, место N 7.

- Земельный участок обшей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Жигулевск, ГСК-12, ряд-1, место N 8 А.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ и пунктом 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", предусмотрен перечень документов, которые соискатель должен представить в лицензирующий орган для получения лицензии.

Суд указал, что, оспариваемым решением Министерства не установлено отсутствие каких-либо необходимых документов, предусмотренных п. 5 Положения.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Суд пришел к выводу о том, что в качестве единственного основания отказа в выдаче лицензии государственным органом указано на невозможность использования принадлежащих заявителю на законных основаниях земельных участков для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, действующего на момент подачи предпринимателем заявления в лицензирующий орган, лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии на законном основании земельного участка, соответствующего установленным требованиям.

По смыслу статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

При отсутствии подобных документов в г.о. Жигулевск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося у лицензиата лишь на праве пользования, возможно после принятия лицензирующим органом положительного решения, с соблюдением соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 по делу N А03-7700\2011.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств наличия ограничений использования спорной территории для осуществления лицензируемой деятельности и представление заявителем в лицензирующий орган всех необходимых документов.

Из приложения к отзыву на кассационную жалобу следует, что до вступления обжалуемого решения в законную силу лицензирующий орган предоставил заявителю соответствующую лицензию.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова