Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-7988/13 по делу N А57-10622/2011

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А57-10622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Парамоновой Т.Н. (доверенность от 16.01.2013),

индивидуального предпринимателя Гавриленко Г.М. - Молчановой А.Г. (доверенность от 16.02.2013),

Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Парамоновой Т.Н. (доверенность от 16.11.201),

в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.) по делу N А57-10622/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645415300070) о признании отсутствующим ограничения (обременения) права, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671), индивидуальный предприниматель Геворгян Гриша Грантович, г. Саратов, Кубанкина Людмила Ивановна, г. Саратов, Касимов Андрей Борисович, г. Саратов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Геннадия Михайловича, г. Саратов (ОГРНИП 304645415300070) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280) о признании права аренды земельного участка, понуждении к заключению договора.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу (далее - ИП Гавриленко Г.М.) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый мини-магазином, об обязании ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем возложения на ИП Гавриленко Г.М. обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном земельном участке; об обязании ИП Гавриленко Г.М. передать Арендодателю - Администрации муниципального образования "Город Саратов" указанный земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005, путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года по делу N А57-10622/2011 исковые требования удовлетворены.

Кубанкина Людмила Ивановна, г. Саратов, ИП Геворгян Гриша Гранатович, г. Саратов, ИП Гавриленко Геннадий Михайлович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, в которой просили решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 14.06.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кубанкину Людмилу Ивановну, (г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 29/41, кв. 50), Касимова Андрея Борисовича (г. Саратов, ул. Мира, д. 26, кв. 65) и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле лиц, которые на момент рассмотрения дела являлись собственниками смежных торговых павильонов и права которых могут быть нарушены принятым судебным актом.

Определением от 12.07.2012 суд принял встречное исковое заявление ИП Гавриленко Геннадия Михайловича, отложил предварительное судебное заседание на 09 августа 2012 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", расположенному по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54, эксперту Елданову Николаю Алексеевичу. Производство по делу было приостановлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 срок проведения экспертизы продлен, производство по делу было приостановлено.

Определением от 5.03.2013 рассмотрение дела было возобновлено.

Определением от 4.04.2013 рассмотрение дела было отложено.

Определением от 29.04.2013 рассмотрение дела было отложено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в которых просила признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый мини- магазином, обязать ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:060223:14 и 64:48:060223:13; обязать ИП Гавриленко Г.М. передать арендодателю земельный участок 13 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 путем подписания акта приема-передачи.

Заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции.

ИП Гавриленко Г.М. заявил встречные исковые требования о признании за ним права аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, об обязании Администрации МО "Город Саратов" заключить с ИП Гавриленко Г.И. договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение судом первой инстанции отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Администрации и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гавриленко Г.М. отказал.

Апелляционный суд указал, что поскольку долгосрочный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию и отсутствует и запись об обременении спорного земельного участка правом аренды, требование Администрации в части признания отсутствующим обременения (ограничения) в виде аренды земельного участка, удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон демонтажу не подлежит, поскольку он введен в эксплуатацию в составе единого торгового комплекса, возведенного на основании постановления Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 08.04.1998 N 172 "Об организации строительства второй очереди торгового комплекса по ул. Советской Детского парка".

В части встречного иска отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован тем, что документы, свидетельствующие о возникновении у ИП Гавриленко Г.М. права собственности на объект недвижимости не представлены и, следовательно, не доказано то обстоятельство, что у Администрации имеется обязанность в данном споре заключить с ИП Гавриленко Г.М. договор аренды спорного земельного участка.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Город Саратов" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает следующее: что экспертом не даны ответы на ряд поставленных вопросов; что имеются противоречия в выводах эксперта; что судом неправомерно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661\10; что суд не учел то обстоятельство, что в отношении владельцев других мини-магазинов и земельных участков, на которых они расположены, имеются вступившие в законную силу судебные акты об их демонтаже (дела N А57-6524\2011, N А08-5602\2011).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Администрации г. Саратова N 46А-129 от 23.03.2005 ИП Гавриленко Г.М. был предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок площадью 0,0013 га, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, с разрешенным использованием: временный мини-магазин.

Во исполнение данного постановления между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ИП Гавриленко Г.М. (Арендатор) подписан договор аренды N 1187 от 21.11.2005, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Согласно Приложению N 1 участок представлен из земель поселений, кадастровый номер 64:48:06 02 23:0018. Участок расположен по адресу: пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, площадью 13 кв.м., разрешенное использование: временный мини-магазин.

В соответствии с п.2.1. договора, договор заключен на 4 года с 23.03.2005 по 23.03.2009.

Суд установил, что договор аренды земельного участка от 21.11.2005, заключенный на срок 4 года, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 21.11.2005 является незаключенным, с учетом правил, установленных статьями 609 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что по состоянию на 03.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:06 02 23:0018), площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, б/н.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды, в связи с отсутствием государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, в ЕГРП отсутствует запись об обременении спорного земельного участка, требование Администрации в части признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика не имеется оснований для владения и пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды является незаключенным, доказательств наличия у ИП Гавриленко Г.М. иных оснований для пользования земельным участком в деле не имеется.

Кроме того апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Однако ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Истец утверждает, что выходом на место специалистом муниципального земельного контроля и проведенным осмотром установлено, что ИП Гавриленко Г.М. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, без правоустанавливающих документов. На данном земельном участке, согласно акту осмотра, расположен торговый павильон.

Суд установил, что из имеющих в материалах дела документов, следует, что на основании постановления Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 08.04.1998 года N 172 "Об организации строительства второй очереди торгового комплекса по ул. Советской Детского парка" было осуществлено строительство мини-магазина (единый торговый комплекс), который был разделен на торговые павильоны. В соответствии с актом приема-передачи торгового павильона в районе Детского парка от 15.07.1998 ответчику в собственность был передан торговый павильон площадью 13 кв.м. Указанный мини-магазин был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, а также справкой ТОО "РЕНСАР" от 30.07.1998 N 67.

Для разрешения вопроса о возможности либо о невозможности демонтажа спорного торгового павильона без причинения существенного ущерба собственникам смежных торговых павильонов, расположенных на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", эксперту Елданову Николаю Алексеевичу. Производство по делу было приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что мини-магазин, расположенный на земельном участке площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, принадлежащий ИП Гавриленко Г.М. является капитальным строением, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, демонтаж мини магазина, возведенного на земельном участке площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе без нанесения ущерба соседним мини-магазинам невозможен, использование мини-магазинов, расположенных на соседних участках, в отсутствие демонтированного мини-магазина ИП Гавриленко невозможно, поскольку это приведет к разрушению основных несущих конструкций.

Таким образом, суд установил, что из заключения экспертизы и пояснений эксперта, следует, что торговые павильоны, расположенные на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, являются единым торговым комплексом, имеют единый фундамент, единую крышу, а поэтому демонтаж одного торгового павильона может причинить существенный ущерб собственникам смежных торговых павильонов.

Учитывая изложенные обстоятельства и выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снос части указанного строения невозможен без причинения ущерба всему объекту недвижимого имущества, поскольку может повлечь за собой разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, использующих их на законных основаниях, в том числе и ИП Геворгян Г.Г. и Касимову А.Б., а также привести к повреждению общих инженерных элементов единого торгового комплекса.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенным по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:060223:14 и 64:48:060223:13; об обязании ИП Гавриленко Г.М. передать арендодателю земельный участок 13 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 путем подписания акта приема-передачи, удовлетворению не подлежат.

Между тем отказ в иске принят апелляционным судом с нарушением норм процессуального права и без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955\11.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или)обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в

деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд

первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 8 названной статьи после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции не учел, что представитель индивидуального предпринимателя Гавриленко Г.М. в своих письменных пояснениях суду указывала о наличии, в составе единого торгового комплекса, мини-магазина, принадлежащего Докиновой З.Д.

Данный довод не противоречит материалам дела, в том числе представленному в дело плану земельного участка.

Однако предприниматель Докинова З. Д. к участию в деле не привлечена.

Кроме того, в кассационной жалобе приведен довод о том, что имеются судебные акты по делам N А57-6524\2011 и N А08-5602\2011 о демонтаже мини-магазинов, расположенных по тому же адресу, что создает правовую неопределенность в отношении аналогичных объектов.

Апелляционный суд не учел и то обстоятельство, что в материалах дела имеется решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.05.2011, которым суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Александрову Г.А. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Советская, (возле Детского парка), на котором расположено нежилое здание площадью 13,5 кв.м., принадлежащее Александрову Г.А. на праве собственности.

Суд не установил, имеет отношение нежилое помещение, принадлежащее Александрову Г.А. к спорному единому торговому комплексу и не нарушаются ли его права и законные интересы принятым судебным актом.

Поскольку апелляционным судом по правилам суда первой инстанции дело рассмотрено без привлечения владельца мини-магазина, расположенного в едином ряду торгового комплекса, ИП Докинову З.Д.и без исследования обстоятельств того, где расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО "Ренсар" и Александрову Г.А., коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А57-10622/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев