Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-7562/13 по делу N А55-30790/2012

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А55-30790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Э.Г. Баширова,

судей Н.Н. Сафина, С.В. Мосунова,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд" - Сакс О.В. доверенность от 01.11.2012

от Министерства промышленности и технологий Самарской области - Ибрагимова Н.А. доверенность от 06.09.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и технологий Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 (судья Е.В. Черномырдина) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Т.С. Засыпкина, судьи В.В. Кузнецов, С.Т. Холодная)

по делу N А55-30790/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд" к Министерству промышленности и технологий Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю лицензии на право осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, изложенного в уведомлении (письме) от 15.10.2012 N 32/857, и обязании лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству промышленности и технологий Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю лицензии на право осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, изложенного в уведомлении (письме) от 15.10.2012 N 32/857, и обязании лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и технологий Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд" просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд" 19.09.2012 обратилось в Министерство промышленности и технологий Самарской области (далее по тексту - лицензирующий орган) с заявлением о предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Вместе с заявлением в лицензирующий орган был предоставлен пакет документов в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов и пунктом 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

Письмом от 15.10.2012 N 32/853 лицензирующий орган отказал заявителю в предоставлении такой лицензии, в связи с отсутствием на объекте осуществления лицензируемого вида деятельности помещения для осуществления хранения бытового лома цветных металлов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконным отказ Министерства промышленности и технологий Самарской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд" лицензии на право осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов суды исходили из отсутствия у лицензирующего органа доказательств того, что заявитель для осуществления указанного вида деятельности обязан иметь одновременно несколько зданий и сооружений, и не указал, в каком количестве и для каких целей должны использоваться эти здания и сооружения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суд правильными, основанными на действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а так же копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В части 8 статьи 13 закона N 99-ФЗ указано, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Подпунктами "а" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов и Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.

Однако, подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов не предусматривает обязательного наличия именно закрытых помещений для получения лицензии

Как следует из материалов дела, в представленном пакете документов заявитель указал местом осуществления лицензируемого вида деятельности объект недвижимого имущества - часть сооружения (лит. С1 - открытая площадка N 1), площадью 800 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания (Лит. А2), имеющего адрес: ул. Вокзальная, д. 112, строение 2. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 24.05.2012 N б/н, свидетельством о праве собственности от 20.06.2006 серия 63-АБ N 29485.

Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов не содержит положений, запрещающих использовать в лицензируемой деятельности сооружения, обладающие признаками мобильности, как и не содержит положений, обязывающих соискателей лицензий иметь во владении исключительно сооружения, являющиеся объектами недвижимости.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (подпункты 13, 23 пункта 2 статьи 2, пункта 10 статьи 4) также не признает сооружения исключительно объектами недвижимости, поскольку не требует обязательного наличия у них фундамента и относит к ним также сооружения временного (сезонного) назначения и вспомогательного использования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у лицензирующего органа доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством заявитель для осуществления указанного вида деятельности обязан иметь одновременно несколько зданий и сооружений, и не указал, в каком количестве и для каких целей должны использоваться эти здания и сооружения, а также что представленное заявителем сооружение контейнерного типа не соответствует лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-30790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов