Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-8325/13 по делу N А65-77/2013

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Яхина М.С., доверенность от 02.09.2013,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны) - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 01.04.2013,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань) - Муртазина А.А., доверенность от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-77/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Тал", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Тал" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Тал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны) от 27.09.2012 N 2.17-0-13/66 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 700 923 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отклонил кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции, Общества и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Тал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 27.09.2012 принято решение N 2.17-0-13/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 890 508 руб., ему начислены пени в размере 38 870,19 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 48 305 руб., указанные пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод о несоблюдении заявителем требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС. В данном случае декларации были поданы после назначения выездной налоговой проверки, о чем был извещен заявитель, не были уплачены пени за несвоевременную уплату налога на дату подачи уточненных налоговых деклараций.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 22.11.2012 N 2.14-0-18/02065@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 700 923 руб. за неуплату НДС противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что поскольку уточненная налоговая декларация представлена после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по НДС, заявителем не представлены, ООО ПКФ "Тал" правомерно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 122 НК РФ, необходимо выполнение им условий статьи 81 НК РФ, то есть уточненная декларация должна быть подана до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки, и до подачи декларации должна быть произведена уплата налога и соответствующих пени. Уплата налога и пени может быть произведена денежными средствами в установленном порядке, либо проведением зачетов в порядке статьи 78 НК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что уточненные декларации были поданы заявителем 22.05.2012, 25.05.2012, 28.05.2012, то есть после получения руководителем заявителя решения о назначении выездной налоговой проверки (16.05.2012). Оплата денежными средствами (путем списания с расчетного счета, внесение наличными средствами) до подачи деклараций произведена не была. Заявления о проведении зачетов одновременно с представлением деклараций не подавались.

По результатам выездной проверки, то есть на дату принятия решения 27.09.2012, переплата по НДС (в виде сумм, подлежащих возмещению) была учтена и соответствующие суммы налогов не предлагались ответчиком к уплате.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки о состоянии расчетов с бюджетом на 01.06.2012 усматривается, что заявителем не уплачена сумма пени в размере 10 893,25 руб.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, то есть декларации поданы после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки, отсутствовал факт уплаты налога и пени до подачи уточненных деклараций и, соответственно, правомерности привлечения заявителя к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", действовавшее на период рассмотрения спора, согласно которому, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Вышеуказанные разъяснения касаются переплаты, имеющейся у налогоплательщика на дату уплаты налога, установленную налоговым законодательством.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установили суды, наличие переплаты на дату представления уточненных деклараций (не в предшествующий налоговый период) документально не подтверждено.

Факт наличия переплаты (в виде сумм налога, подлежащего возмещении) был учтен в результате выездной налоговой проверки, а документальное отражение данное обстоятельство нашло в актах сверки от 13.02.2013, то есть в период рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку уточненная налоговая декларация представлена после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по НДС, заявителем не представлены, ООО ПКФ "Тал" правомерно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А65-77/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова