Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7939/13 по делу N А12-11665/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-11665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-11665/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ООО "Строй Проект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) судебных расходов в размере 80 000 руб., из которых 30 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 заявление ООО "Строй Проект" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение суда первой инстанции от 05.04.2013 оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Строй Проект" не доказало и не обосновало разумный предел суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, и не подтвердило их документально.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй Проект" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 27.12.2011 N 112 о предоставлении в собственность федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:070103:5, общей площадью 49 160 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 47, и обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Строй Проект" в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по настоящему делу, требования заявителя удовлетворены.

ООО "Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 25.09.2012 между ООО "Строй Проект" (заказчик) и ИП Чешевым Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-11665/2012 (далее - договор).

В разделе 2 договора стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить оказание услуг с надлежащим качеством и в надлежащий срок, а именно в рамках дела N А12-11665/2012 изучить апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области и подготовить на нее отзыв (устный), принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов), изложив, согласованную с заказчиком правовую позицию, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договора подтвержден актом от 25.10.2012, согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата обществом оказанных по договору услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2012 N 4.

Кроме того, 30.01.2013 между ООО "Строй Проект" (заказчик) и ИП Чешевым Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-11665/2012 (далее - договор).

В разделе 2 договора стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить оказание услуг с надлежащим качеством и в надлежащий срок, а именно в рамках дела N А12-11665/2012 изучить кассационную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области и подготовить на нее отзыв, принять участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань), изложив, согласованную с заказчиком правовую позицию, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договора подтвержден актом от 28.02.2013, согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата обществом оказанных по договору услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2013 N 4.

Таким образом, факт оказания ИП Чешевым Е.В. юридических услуг ООО "Строй Проект" по вышеназванным договорам, их оплата обществом, установлены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ТУ Росимущества в Волгоградской области имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представило их, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Строй Проект", в свою очередь, в подтверждение суммы понесенных расходов представлены подтверждающие документы.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно рассмотрели вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-11665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Г.Д. Альмашева