Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7842/13 по делу N А65-30369/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-30369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кабловой Н.А., доверенность от 11.09.2013 N 13-113/1, Акбашевой Л.В., доверенность от 23.01.2012 N12-8/2, Иониной Н.С., доверенность от 11.09.2013 N 13-113/2,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан) - Валиуллина Р.А., доверенность от 10.01.2013 N 2.2-0-11/00065,

в отсутствие:

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-30369/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан", г. Казань (ОГРН 1031632202579, ИНН 1661010120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) о признании частично недействительными решения от 04.07.2012 и 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Татарстан" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РОСТЭК-Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 04.07.2012 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налогов в размере 2 459 929,83 руб. налога на прибыль и 124 398,30 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС), штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 04.07.2012 N 17 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 929 руб., НДС в сумме 124 398,30 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), как несоответствующего НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 по делу N А65-30369/2012 отменено в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Татарстан" и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Татарстан" судебных расходов в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 по делу N А65-30369/2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 04.07.2012 принято решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 603 384,90 руб., ему начислены пени в размере 625 080,41 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4 648 778,18 руб., указанные пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" 2 459 929 руб. налога на прибыль и 124 398,30 руб. НДС за 2008 - 2010 годы послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые услуги контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСервис", "Мирас", "Ньюмен-Казань", "Тарекс", "Восток", "Селтик", "Иточи групп". Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с невозможностью осуществления реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

По тем же основаниям Инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими же контрагентами. В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС за 2008-2010 гг. в сумме 124 398,30 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 03.09.2012 N 2.14-0-18/015107@, которым оспариваемое решение изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись в части с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, указал, что факт выполнения работ силами заявителя, а не силами обществ с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСервис", "Мирас", "Ньюмен-Казань", "Тарекс", "Восток", "Селтик", "Иточи групп" ответчиком не доказан. Также ответчиком не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия фактического исполнения договоров, заключенных заявителем с указанными контрагентами, поскольку определяющим для получения налоговой выгоды фактором, является наличие реальных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, филиал ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" "РОСТЭК-Кама" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСервис" (далее ООО "ТоргТрансСервис") договор на оказание услуг от 22.11.2010.

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 29.12.2010 N 186, по которому ООО "ТоргТрансСервис" оказало в адрес ЗАО "Ростэк-Татарстан" комплекс услуг по подготовке документации для получения экспертных заключений учреждений Федеральной таможенной службы на сумму 7 000 000 руб. (НДС не облагается).

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - ООО "Мирас") заключен договор на оказание услуг от 22.11.2010 N 27.

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 27.12.2010 N 016. ООО "Мирас" оказало ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" услуги по договору от 22.11.2010 N 27 на сумму 1 198 000 руб.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюмен-Казань" (далее - ООО "Ньюмен-Казань") заключен договор от 01.09.2008 N 8.

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 30.09.2008 N 016, согласно которому ООО "Ньюмен-Казань" оказало ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" услуги по договору от 01.09.2008 N 8 на сумму 800 000 руб.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Тарекс" (далее - ООО "Тарекс") заключен договор на оказание услуг от 01.09.2009 N 209.

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 24.09.2009 N К000127, согласно которому ООО "Тарекс" оказало ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" услуги по хранению товара на складе на сумму 1 370 000 руб.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") заключен договор от 23.06.2008 N 46-а на изготовление и нанесение информационных материалов на автобусы марки "ПАЗ"; размещение рекламных материалов на бортах 10 автобусов в течение 7 месяцев.

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 30.06.2008 N 099/1 и приложением N 1, согласно которым ООО "Восток" выполнило ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" работы по договору от 23.06.2008 N 46-а на сумму 297 597,46 руб.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Селтик" (далее - ООО "Селтик") заключен договор от 08.09.2008.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 30.09.2008 N 161 на сумму 480 000 руб., в графе "наименование работы, услуги" которого указано - проведение идентификации товаров (страны происхождения).

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Иточи груп" (далее - ООО "Иточи груп") договор на оказание услуг от 09.09.2008 N 19.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 22.09.2008 на сумму 630 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела.

Суд первой инстанции указал, что действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, включение затрат по оплате услуг и применение вычетов по НДС является обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальные хозяйственные взаимоотношения между заявителем и контрагентам - ООО "ТоргТрансСервис", ООО "Мирас", ООО "Ньюмен-Казань", ООО "Тарекс", ООО "Восток", ООО "Селтик", ООО "Иточи групп" отсутствуют. Обычный документооборот не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

В отношении ООО "ТоргТрансСервис" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижний Новгород, зарегистрировано по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ивана Романова, 11, руководителем и учредителем является Тарасова Татьяна Александровна, основной вид деятельности - почтовая и курьерская деятельность, применяет общую систему налогообложения, отчетность предоставляется ежеквартально, среднесписочная численность за 2010-2011 гг. составляет - 0, по месту государственной регистрации отсутствует.

В ходе проведения проверки допрошена Тарасова Татьяна Александровна, которая показала, что ни учредителем, ни руководителем ООО "ТоргТрансСервис" она не является, зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, никакие услуги от имени ООО "ТоргТрансСервис" не оказывала.

Договор на оказание услуг от 22.11.2010 б/н заключен между филиалом ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" "РОСТЭК-Кама" и ООО "ТоргТрансСервис" ранее, чем издан приказ от 10.12.2010 N 41, в соответствии с которым ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" поручалось заключить договор с ООО "ТоргТрансСервис" на оказание услуг по подготовке необходимой документации для получения экспертных заключений Федеральной таможенной службы.

Согласно полученному ответу от Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" от 04.04.2012 в адрес ООО "ТоргТрансСервис" ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" перечислило 6 100 000 руб. (в том числе НДС), в то время как филиалом ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" "РОСТЭК-Кама" представлен акт от 29.12.2010 N 186 на сумму 7 000 000 руб. (НДС не облагается).

Договор с ООО "ТоргТрансСервис" заключен ранее заключения договора с Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") договора от 21.02.2011 N 6610001. Договор с ОАО "Росагролизинг" заключен позже проверяемого периода и не предусматривает оказание услуг по получению классификационных решений для ЗАО "РОСТЭК-Татарстан".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ООО "ТоргТрансСервис".

В отношении ООО "Мирас" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, юридический адрес, по которому зарегистрировано общество, является адресом массовой регистрации, руководителем и учредителем является Купан Энжела Ильдаровна, основной вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют, организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011, среднесписочная численность составляет - 1 человек, за 2010 год налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлена с нулевыми показателями.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что Купан Энжела Ильдаровна, являющаяся по документам руководителем и учредителем ООО "Мирас" с 07.04.2010, является руководителем еще трех организаций.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Мирас" за 2010 год по состоянию на 31.12.2010 числится кредиторская задолженность в размере 1 198 000 рублей.

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам, ООО "Мирас" перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций за услуги, связанные с таможенным оформлением товара не осуществляло.

Налоговым органом установлено, что на момент заключения с ООО "Мирас" вышеуказанного договора, ООО "СП "Фоника" уже были получены от ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" классификационные решения от 18.06.2010 и 07.07.2010.

Согласно списку таможенных деклараций, по оборудованию, ввезенному согласно классификационным решениям, поставка оборудования уже началась до заключения договора с ООО "Мирас" (22.11.2010).

Таким образом, отсутствовали основания для разработки ООО "Мирас" вариантов ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно показаниям работников ЗАО "РОСТЭК-Татарстан", ООО "СП "Фоника" самостоятельно представляло в Федеральную таможенную службу России заявление с приложением всех необходимых документов, предварительно вносило исправление неточностей и изменения документации, а ЗАО "РОСТЭК-Татарстан", в лице специалиста по таможенному оформлению Петровой Н.А., подготавливало проект заявления, осуществляло проработку технической документации, консультирование по таможенному оформлению, указывало на неточности в оформлении документов с точки зрения таможенного оформления, на необходимость внесения изменений в документы, представляемые в ФТС России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности оказанных услуг контрагентом ООО "Мирас", у которого отсутствуют необходимые условия и средства, а также деловые качества для осуществления вышеуказанной услуги в экономической деятельности.

В отношении ООО "Ньюмен-Казань" налоговым органом установлено, что данная организация образована 22.04.2008, состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. С 07.04.2009 ООО "Ньюмен-Казань" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Леголас" (далее - ООО "Леголас"), поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия). Руководителем и учредителем с 22.04.2008 по 24.03.2009 являлся Саттров Рафаэль Рашидович, учредителем с 22.04.2008 по 24.03.2009 являлся Ахметшин Раис Фаисович. С 25.03.2009 руководителем и учредителем являлся Ксенофонтов А.А. - "массовый учредитель и руководитель". ООО "Леголас" (ООО "Ньюмен-Казань") снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 23.08.2010, как недействующее юридическое лицо, исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах, далее перечисленные денежные средства были обналичены путем снятия в кассу ООО "Ньюмен-Казань" и кассу сторонних организаций.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что рекламные услуги ООО "Ньюмен-Казань" по рекламируемому лицу - ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" на радиостанциях "Шансон" и "Эхо Москвы в Казани" не оказывались.

18.02.2013 в суд первой инстанции ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" представлено письмо (без номера и даты), в котором ООО "Ньюмен-Казань" просит рассмотреть вопрос и согласовать изменение услуг в реализации медиа-планов по рекламной компании ЗАО "РОСТЭК-Татарстан", а именно замена имиджевой рекламы на телевидении и на радио, на изготовление рекламных фотоальбомов с информацией о предприятии.

К указанному документу каких-либо доказательств того, что ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" согласовало указанное условие, не представлено.

Из представленного договора от 01.09.2008 N 8 заключенного между ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" (Заказчик) и ООО "Ньюмен-Казань" (Исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в сфере рекламных технологий.

30.09.2008 между ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" (Заказчик) и ООО "Ньюмен-Казань" (Исполнитель) подписывается акт приема-передачи выполненных работ (услуг) в реализации медиа-плана по рекламной компании ЗАО "РОСТЭК-Татарстан". Взаимных претензий стороны не имеют.

Таким образом, письмо, представленное ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" 18.02.2013 в суд первой инстанции, противоречит представленным первичным документам ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" (договору и акту выполненных работ) и не может являться доказательством изменения договорных обязательств между сторонами.

Документы, подтверждающие проведение продуктовой рекламы у ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" отсутствуют, также отсутствует оприходование предметов продуктовой рекламы в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы".

Руководитель ЗАО "РОСТЭК-Татарстан", согласно его показаниям, не помнит, встречался ли он с директором ООО "Ньюмен-Казань".

Соблюдение формального документооборота и факт государственной регистрации контрагента организации, при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, не могут служить основанием для принятия расходов к налоговому вычету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности оказанных заявителем услуг его контрагентом ООО "Ньюмен-Казань".

В отношении ООО "Тарекс" налоговым органом установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан с 05.06.2009 по 24.05.2011, снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве 24.05.2011, в период оказания услуг руководителем ООО "Тарекс" являлась Козлова Катерина Александровна, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность - 1 человек, сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют, общество применяет общую систему налогообложения, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года с нулевыми показателями, по адресу регистрации организация не установлена.

ЗАО "Ростэк-Татарстан" первичные учетные документы, подтверждающие реальную передачу товаров на хранение ООО "Тарекс", истребованные в ходе проверки (сдаточные акты, складские свидетельства), не представлены.

ЗАО "Ростэк-Татарстан" является владельцем складов временного содержания расположенных по следующим адресам: 420127, г. Казань, ул. Дементьева, 2Б; 420017, Республика Татарстан, Лаишевский район, Международный аэропорт "Казань"; 423814, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Беляева, д. 1А.

Поскольку ЗАО "Ростэк-Татарстан" оказывает услуги по временному хранению для участников внешнеэкономической деятельности, следовательно, одним из условий для хранения товаров у ООО "Тарекс" является включение данной организации в Реестр владельца временного хранения.

Согласно данным официального сайта Федеральной таможенной службы России, ООО "Тарекс" в Реестре владельцев складов временного хранения не значится.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Тарекс" оказывало услуги автостоянки автотранспортных средств противоречит представленным ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" договору от 01.09.2009 N 209 и акту от 24.09.2009, в которых в перечне оказываемых услуг, такая услуга, как автостоянка транспортных средств не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих, что ООО "Тарекс" осуществляло стоянку транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган указывает, что ООО "Тарекс" не могло оказывать услуги по хранению грузов ввиду отсутствия работников, собственных или арендованных помещений, транспортных средств. А также не могло оказать данные услуги силами сторонних организаций ввиду отсутствия перечислений за услуги по хранению. Контрагент занимался обналичиванием денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности реального оказания услуг ООО "Тарекс" для заявителя, в том числе и по другим договорам (подряда и купли-продажи).

В отношении ООО "Восток" налоговым органом установлено, что ООО "Восток" образовано 03.03.2007, состояло на первичном налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, с 30.12.2008 по 11.11.2011 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва, руководителем с 03.07.2007 - Ахметшин Р.Р., с 30.12.2008 является Белицкий Т.А., сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют, организация находилась на общей системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2008 года, численность за 9 месяцев 2008 составила 2 человека.

ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" оплатило указанные услуги путем перечисления денежных средств в размере 351 165 руб. на расчетный счет ООО "Восток".

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах, денежные средства перечислялись в адрес сторонних организаций за аренду помещений, автоматериалы, шпон, кухонное оборудование, табачные и кондитерские изделия и т.д.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что владельцем указанных автобусов является муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 2 (далее - МУП ПАТП N 2).

Согласно полученным ответам МУП ПАТП N 2, в 2008 взаимоотношений с ЗАО "Ростэк-Татарстан" и ООО "Восток" не было, рекламные услуги ООО "Восток" не оказывались.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ООО "Восток" представляло отчет о движении рекламных модулей, так как данный отчет в суд не представлен. Кроме того, в акте выполненных работ, подписанных сторонами, указаны иные оказанные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности оказанных заявителю услуг ООО "Восток".

В отношении ООО "Селтик" налоговый орган установил, что данное общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани N 5 по Чувашской Республике с 17.02.2008, по адресу указанному в учредительных документах находится другая организация, руководителем и учредителем является Фотьева Екатерина Валерьевна, которая является руководителем еще 7 организаций, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля через агентов, сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2009, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009, среднесписочная численность в 2008 - 1 человек, в 2009 - 0.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Селтик", на расчетный счет ООО "Селтик" от ЗАО "Ростэк-Татарстан" 03.12.2008 поступили денежные средства в размере 480 000 руб. Денежные средства, полученные от ЗАО "Ростэк-Татарстан", ООО "Селтик" перечислило 04.12.2012 в адрес ООО "Сталекс" в размере 480 000 руб. с назначением платежа "по договору за материалы".

В 2008 ООО "Селтик" оплату за аренду помещений, складов, транспортных средств, не осуществляло, уплату страховых взносов, НДС, налога на прибыль не производило, также как и не перечисляло заработную плату на банковские счета, в кассу денежные средства не обналичивались.

В отношении ООО "Иточи групп" налоговым органом установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, руководителем и учредителем является Давлятшин Руслан Ришатович, который является руководителем еще 3 организаций, основным видом деятельности является оптовая торговля овощами и фруктами, сведения о наличии транспортных средств, имущества отсутствуют, организация применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009, среднесписочная численность составляет в 2008 - 1 человек, в 2009 - 0.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Иточи групп", на расчетный счет ООО "Иточи групп" от ЗАО "Ростэк-Татарстан" 19.09.2008 поступили денежные средства в размере 630 000 рублей. Данные денежные средства ООО "Иточи групп" перечислило с назначением платежа "Сумма списания на расчетный счет клиента до наступления платежа".

В 2008 ООО "Иточи групп" не осуществляло оплату за аренду помещений, складов, транспортных средств, не уплачивало НДС и налог на прибыль, на заработную плату денег не перечисляло, в кассу денежные средства не обналичивались.

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО "Селтик" и ООО "Иточи групп" выполняли для ЗАО "Ростэк-Татарстан" услуги по подготовке документации для проведения независимой экспертизы и получения сертификата соответствия товара государственным стандартам Российской Федерации.

В перечне товаров, по которым ООО "Селтик" и ООО "Иточи групп" должны были оказать услуги по сбору информации для проведения сертификации и получения сертификата соответствия товара государственным стандартам Российской Федерации, детские товары, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности оказанных услуг ООО "Селтик" и ООО "Иточи групп" для идентификации товара (страны происхождения), произведения идентификационного досмотра.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 - 6 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения налоговых вычетов судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, а следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет безусловного применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Возможность оказания контрагентами услуг по договорам с учетом обстоятельств дела ставится под сомнение. Налоговым органом приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения услуг указанными контрагентами в силу отсутствия у них не только управленческих ресурсов, но и деловых качеств.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

ЗАО "Ростэк-Татарстан", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (услуг), заключило договоры с контрагентом, не имеющим деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, налогоплательщик возлагает на себя несение негативных последствий, которые возникают при предъявлении налоговых вычетов из бюджета.

Целью предпринимательской деятельности является, прежде всего, получение прибыли, однако, прибыль должна быть получена налогоплательщиком за счет осуществления реальных и экономически обоснованных финансово-хозяйственных операций, и от контрагента по сделке, а не за счет федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, указав, что реальность хозяйственных операций ЗАО "Ростэк-Татарстан" с контрагентами ООО "ТоргТрансСервис", ООО "Мирас", ООО "Ньюмен-Казань", ООО "Тарекс", ООО "Восток", ООО "Селтик", ООО "Иточи групп", не подтверждена.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А65-30369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова