Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7925/13 по делу N А12-926/2013

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-926/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444119388, ОГРН 1043400348892) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муиципальное унитарное предприятие "Горводоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г.Волгограда", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 13.12.2012 N 6814 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявление МУП "Горводоканал г. Волгограда" удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на офоициальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, дом 44 "а", кв. 44 в Государственную жилищную инспекцию по Волгоградской области с жалобой на качество холодной воды Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено административное расследование в отношении Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда".

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 02.11.2012 вынесено определение N АР-02172 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Административным органом в присутствии представителя предприятия по доверенности от 15.10.2120 N 426 Ткаченко А.С. произведен отбор проб питьевой воды: крана возле теплообменника, из разводящей сети водозаборных кранов в квартирах N 64, N 30, N 97, дома N 44 "а" ул. Ополченская. г. Волгограда, из пожарного гидранта по ул. Рыкачева, 14 (протокол отбора проб от 15.11.2012N АР-02172).

Согласно протоколу лабораторных исследований N 1484 от 22.11.2012 вода централизованных систем питьевого водоснабжения N 2, N 3 отобранная по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44а: кв. N 64, кв. N 30, и N 4 отобранная по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, 14 (пожарный гидрант) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по обобщенному показателю -окисляемости перманганатной, а именно:

- в пробе из пожарного гидранта по ул.Рыкачева,14, обнаружено 5,3 мг/л при норме 5,0 мг/л;

- в пробе кранов в квартирах N 64, N 30, дома N 44 "а" ул. Ополченская. г. Волгограда обнаружено 5,1 мг/л при норме 5,0 мг/л;

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 29.11.2012 в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" составлен протокол N 6814 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешков Ю.П. 13.12.2012 вынес постановление N 6814 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении административного правонарушения ответчиком не подтверждена; состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предприятия отсутствует, поскольку, согласно пунктам 4.1.4., 4.1.5 ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая отбор проб", пробы отбирают в различных местах распределительной сети на входах перед поступлением воды потребителю, на прямом участке трубопровода. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отбор проб воды проведен административным органом не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая отбор проб". Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласно договору на услуги водоснабжения N 005043, заключенному МУП "Горводоканал г. Волгограда" с ТСЖ "На горном", ответственность сторон определена до границы раздела балансовой принадлежности сетей, то есть до границ стены дома, а отбор проб производился в квартирах потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, констатировал, что не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить причину отклонения показателей качественного состава воды: изначально ли вода не соответствовала требованиям к качеству, либо нарушения возникли вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых и внутриквартирных сетей. Допущенные Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области нарушения при привлечении предприятия к административной ответственности суд апелляционной инстанции признал существенными, отметив, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде.

В кассационной жалобе административный орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что в протоколе отбора проб не целесообразно и практически невозможно указать все положения ГОСТ Р 51593-2000.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, ответственность за нарушения должна быть возложена на МУП "Горводоканал г. Волгограда", поскольку в соответствии с договором N 005043 отпуск питьевой воды производится из систем водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Доводы кассационная жалоба идентичны доводам апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А12-926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров