Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7829/13 по делу N А72-13260/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А72-13260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - ОАО "АКБ РосЕвроБанк" - Балашовой Е.В., доверенность от 30.04.2013 б/н,

ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Матвеева А.К., доверенность от 09.01.2013 N 1,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,)

по делу N А72-13260/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк", г. Москва (ОГРНИП 1027739326757) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке от 24.08.2012, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралец", г. Ульяновск.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (ОАО), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке от 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель банка, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Уралец" (Покупатель) и ОАО "БИНБАНК" (Продавец) 30.08.2012 был заключен Договор купли-продажи N 10/144 недвижимости - здания цеха крутозагнутых отводов, общей площадью 783 кв. м, Лит. Е, Е1, по адресу: г. Ульяновск, проезд Нефтяников, д.б.А.1.

Недвижимость приобретена ООО "Уралец" с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), в соответствии с условиями Кредитного договора N 177/53-РК/12 от 24.08.2012.

24.082012 между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (Кредитор, Банк) и ООО "Уралец" (Заемщик, Залогодатель) подписано соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, в с соответствии с условиями которого обращение взыскания на заложенный банку в силу закона объект недвижимости и его реализация будет осуществляться без обращения в суд в соответствии с условиями соглашения. Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 3.1 соглашения).

17.09.2012 Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Уралец", а также ипотеку в силу закона в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Письмом от 26.09.2012 N 01/410/2012-051 Управление Росреестра по Ульяновской области сообщило об отказе в государственной регистрации соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, мотивировав тем, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 16, п. 1 ст. 18, абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам, установленным статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя могут быть удовлетворены от стоимости заложенного имущества по решению суда. Вместе с тем возможен и внесудебный порядок удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества, если на то имеется специальное соглашение залогодателя и залогодержателя, которое в отношении недвижимого имущества совершается в той же форме, что и само соглашение о залоге. То есть в отношении недвижимого имущества такое соглашение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) (статья 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге.

Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

При возникновении залога на основании закона залогодатель и залогодержатель также вправе заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. В этом случае соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключается в форме, установленной законом для договора о залоге соответствующего имущества. При возникновении ипотеки в силу закона соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога подлежит государственной регистрации применительно к пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке.

Как установлено судами, отношения между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Уралец" по ипотеке недвижимого имущества возникло в силу закона, при этом воля собственника на залог недвижимого имущества была выражена в Договоре купли-продажи недвижимости N 10/144 от 30.08.2012. Ипотека в силу закона была зарегистрирована 17.09.2012 г.

В пункте 5.6 Договора купли-продажи стороны установили, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется залогодержателем во внесудебном порядке. В тоже время, стороны договорились, что конкретные условия внесудебной процедуры обращения взыскания и реализации предмета залога регулируются отдельным соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке от 24.08.2012 изменяет и дополняет условия сделки об ипотеке в силу закона, зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем подлежит государственной регистрации.

При таких данных суды двух инстанций, установив, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области N 01/410/2012 от 26.02.2013 в государственной регистрации соглашения от 24.08.2012 нарушает права и интересы банка, правомерно удовлетворили заявленные ОАО АКБ "РосЕвроБанк" требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании положений законодательства, правильно примененных судом.

"Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998, на который ссылается заявитель, является техническим документов, отражающим обязанности ответчика по ведению ЕГРП. Суды, принимая решение, указали на необходимость регистрации соглашения о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В связи с этим возражения ответчика о неясности, в каком подразделе следует отражать запись о регистрации спорного соглашения, не влияют на обязанность ответчика по совершению действий по регистрации применительно к пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А72-13260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Г.Д. Альмашева