Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-933/13 по делу N А55-12943/2011

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-12943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Визгалина Е.А. по доверенности от 03.06.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-12943/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, г. Сызрань (ИНН 632500539223, ОГРН 304632536900389) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зорев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-12943/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по новым обстоятельствам по делу N А5512943/2011 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по основаниям указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав заявителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) правильность применения судами первой инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Зорев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления налогоплательщику всех материалов выездной налоговой проверки для ознакомления и копирования, об обязании предоставить все материалы выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 г. по делу N А55-12943/2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А55-12943/2011 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 13.02.2012 вынесены два определения об исправлении опечатки.

Предприниматель Зорев В.Н. обратился с апелляционными жалобами об отмене определений Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 об исправлении опечатки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по делу N А55-12943/2011 оставлены без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А55-12943/2011 оставлены без изменений.

Предприниматель обратился 17.08.2012 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.10.2011 по новым обстоятельствам.

Заявитель считает, что дело рассмотрено и судебный акт - решение, принято арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, являются определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011 практики применения статьи 18 АПК РФ, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, сослались на то, что на момент рассмотрения заявления не была определена практика применения положения статьи 18 АПК РФ, так как постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4160/12 не было опубликовано и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод не состоятельным для отказа в удовлетворении заявления, но он не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 речь идет о нарушении норм процессуального права допустившие судом апелляционной инстанции, которые в совокупности привели к принятию неправильного постановления. В том числе к таким нарушениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и нарушения судом статьи 18 АПК РФ. В указанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации случае апелляционным судом произведена ненадлежащая замена судьи без указания обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены и также не названы и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был сделан вывод о том, что ни замена судьи по распоряжению заместителя председателя суда, ни рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала, не свидетельствуют о законности состава суда.

В рассматриваемом деле замена судьи произведена с указанием обстоятельств замены.

Вопрос о надлежащей замене судьи был предметом рассмотрения суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 N 7202/12 в передаче дела N А55-12943/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в определении, что доводу заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе также дана надлежащая правовая оценка, согласно которой замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996.

Позже в определении от 06.12.2012 N ВАС-7202/12 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 (об исправлении опечатки) по делу N А55-12943/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 по тому же делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации повторил вышеуказанный вывод по вопросу замены судьи по данному делу.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А55-12943/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова