Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7743/13 по делу N А65-3225/2013

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-3225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-3225/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Вед", г. Казань, (ИНН 3702650196),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2013 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Вед" (далее - ООО "Вед", должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Вед" оставлено без движения ввиду того, что заявителем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не направил копии заявления должнику, также в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) ФНС России не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; к заявлению не были приложены доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В указанном определении заявителю в срок до 19.03.2013 было предложено представить доказательства направления копии заявления к должнику; доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2013 поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Однако ФНС России повторно не представлены доказательства направления заявления должнику и доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 заявление ФНС России возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с ненаправлением уполномоченным органом копии заявления должнику и не представлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводами судов о невыполнении налоговым органом требований пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 о предоставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, т.к. представленная уполномоченным органом бюджетная смета является, по его мнению, достаточным основанием для принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вед".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Закона).

Пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Установив, что уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены положения пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Федеральной налоговой службы России.

При этом суды руководствовались нормой пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, предусматривающей, что заявление, не соответствующее требованиям статей 37 - 41 Закона о банкротстве, возвращается судом.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, сделанными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, о том, что при не представлении заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление Федеральной налоговой службы России подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Пунктами 1 - 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

С учетом того, что уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что бюджетная смета, подтверждающая выделение денежных средств на финансирование процедур банкротства должника, является достаточным основанием для принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вед", судом кассационной инстанции отклоняется.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 91, согласие уполномоченного органа, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, на финансирование процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, не является достаточным основанием для принятия его заявления к производству.

Возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе после получения уполномоченным органом обновленных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А65-3225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова