Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-8216/13 по делу N А55-34491/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-34491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозова В.А.)

по делу N А55-34491/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Конструктив", г. Самара (ОГРН 1116316000470), о взыскании 502 430 руб. 00 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Конструктив" (далее - ООО СК "Конструктив") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 18.06.2012 N 7600-FA050/02-0211/1541-2012 в размере 502 430 руб. 00 коп. с учетом положений пункта 7.7. договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная правовая оценка плану- графику освоения работ (приложение N 2) и плану- графику финансирования работ (приложение N 3), и, соответственно сделан необоснованный вывод о том, что срок начала выполнения работ предусмотрен графиком освоения работ и графиком финансирования работ и приходится на июль 2012 года, а не исчисляется с момента подписания договора, в соответствии с пунктом 2.1. договора. Кроме того, заявитель полагает, что суды дали неверную правовую оценку представленным истцом в материалы дела письмам: от 27.06.2012 N 130/270, от 25.06.2012 N 118, от 05.07.2012 N 126, от 10.07.2012 N 128, уведомлению о расторжении договора от 17.07.2012 N 130/315, протоколу ЦЗО от 04.06.2012, посчитав, что подрядчик не должен приступать к работам в июне, и сделали необоснованный вывод об отсутствии просрочки со стороны подрядчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2012 N 7600-FA050/02-0211/1541-2012 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы: "СМР. Реконструкция покрытия турбинного отделения главного корпуса станции" на объекте "Новокуйбышевская ТЭЦ-1", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 2 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 30.09.2012.

Приложением N 2 к договору стороны установили план-график освоения работ по объекту, освоение работ предполагалось в третьем квартале (июль, август, сентябрь).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязался осуществить начало выполнения работ 18.06.2012, однако, в установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил, договор расторгнут в одностороннем порядке 17.07.2012, в связи чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.7. договора за просрочку начала выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили того, что условиями договора не предусмотрено начисление пени за просрочку начала выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.06.2012 N 118 ответчик просил истца рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с переносом сроков окончания работ до 31.11.2012 в связи с изменением в сторону увеличения сроков поставки заказанных позиций материалов.

Истец своего согласия о переносе сроков выполнения работ не дал, о чем указано в письме от 27.06.2012 N 130/270.

Письмами от 05.07.2012 и от 10.07.2012 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон в связи с отказом истца перенести сроки окончания работ.

Истец 17.07.2012 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.07.2012.

Пункт 7.7. договора, на который ссылается истец, предусматривает начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, однако, как указано выше, срок окончания работ стороны согласовали 30.09.2012. Истец заявил требования о взыскании пени за период с 18.06.2012 по 17.07.2012 (момента одностороннего расторжения договора истцом).

Кроме того, из согласованного сторонами текста договора (пункта 7.2) следует, что стороны предусмотрели иную правовую ответственность за несвоевременное начало выполнения работ, а именно, "если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, заказчик вправе потребовать возмещение убытков".

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом в предмет доказывания входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Однако истец с требованиями о взыскании убытков не обращался, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности всех трех вышеприведенных оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с планом-графиком освоения работ (приложение N 2) и планом-графиком финансирования работ (приложение N 3).

Приложением N 2 к договору стороны установили, что освоение работ производится подрядчиком в июле, августе, сентябре (3 квартал). Планом-графиком не предусмотрена обязанность подрядчика приступать к выполнению работ в июне месяце.

По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж до 50% от стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком (пункт 6.2. договора). Приложением N 3 к договору установлено, что перечисление денежных средств заказчиком осуществляется в соответствии в планом-графиком финансирования: в июле, августе, сентябре (3 квартал).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что на подрядчика не возлагалось обязанности выполнения работ в июне месяце второго квартала, неисполнение которой повлекло бы ответственность в виде начисления пени со ссылкой на пункт 7.7. договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А55-34491/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова