Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7688/13 по делу N А06-782/2001

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А06-782/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

заявителя - Завьялова Алексея Владимировича, г. Астрахань,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Алексея Владимировича, г. Астрахань,

по заявлению Завьялова Алексея Владимировича, г. Астрахань, о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N А06-782/2001,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-782/2001

по исковому заявлению Сабунчинского научно-производственного объединения, г. Баку, к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России, г. Астрахань (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азинтрейд", г. Баку, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Магик", г. Элиста ((ИНН 0814109511, ОГРН 1060814089830) о признании договоров залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сабунчинского научно-производственного объединения обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России (далее - Сбербанк России в лице Астраханского ОСБ N 8625), (далее - ООО "Компания "Азинтрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Магик" (далее - ООО "Фортуна-Магик") о признании договоров залога недействительными в части залога нефтяного оборудования и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 25.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001, Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными договоры залога в части залога нефтяного оборудования, заключенные между Астраханским ОСБ N 8625 и ООО "Компания "Азинтрейд", стороны привел в первоначальное положение, в части признания недействительным договора от 10.12.99 N 2058, заключенного между Сбербанком России в лице Астраханского ОСБ N 8625 и ООО "Фортуна-Магик", производство по делу прекратил.

Завьялов Алексей Владимирович 01.10.2012 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие противоречий в тексте договоров, имеющихся в материалах дела, и в тексте подлинных договоров, находящихся у заявителя; согласно решению от 27.02.2002 Советского районного суда г. Астрахани Завьялов А.В. является солидарным должником перед Сбербанком России в лице Астраханского отделения N 8625 по кредитному договору от 09.02.2000 N 14.

Определением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления отказал, не установив предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Завьялов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации документов, являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, стали известны заявителю 27.08.2012 с момента ознакомления с материалами настоящего дела; принятое решение затрагивает его права и обязанности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем документы, в том числе договоры залога в обоснование доводов о фальсификации документов, не признали их вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, а Завьялова А.В. - лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2001 признаны недействительными договоры залога в части залога нефтяного оборудования, заключенные между Астраханским ОСБ N 8625 и ООО "Компания "Азинтрейд", стороны приведены в первоначальное положение, в части признания недействительного договора от 10.12.99 N 2058, заключенного между Сбербанком России в лице Астраханского ОСБ N 8625 и ООО "Фортуна-Магик", производство по делу прекращено.

Из текста указанного решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Завьялова А.В.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А06-782/2001 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Завьялову Алексею Владимировичу, г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова