Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф06-7990/13 по делу N А57-23519/2012

г. Казань

18 сентября 2013 г.

Дело N А57-23519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ретунцевой О.А. (доверенность от 30.04.2013),

ответчиков (ИФНС по Ленинскому району г. Саратова и УФНС по Саратовской области) - Ашурковой Е.А. (доверенность от 04.07.2013 и от 22.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-23519/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10", г. Саратов (ОГРН 1026403058120, ИНН 3446024445) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 13-10/031 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (далее - Общество, ООО "СМУ-10", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 13-10/031 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 470 645,38 руб., пени по НДС в размере 97 562,52 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 68 512 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 по делу N А57-23519/2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.03.2012. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 N 13-07/031.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 13-10/031 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 635 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 491 260,76 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 101 627,63 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части (в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 470 645,38 руб., соответствующих сумм пени, штрафов) послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорум" (далее - ООО "СтройФорум").

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 19.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисление ООО "СМУ-10" налоговым органом НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "СтройФорум", начисления пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства неправомерного применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в оспариваемой части, указывает, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы по сделкам с ООО "СтройФорум".

Коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что между ООО "СтройФорум" и ООО "СМУ-10" были заключены договоры подряда.

В подтверждение факта произведенных расходов, оприходования стройматериалов и использования их, а также в обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем были представлены налоговому органу и суду договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также товарные накладные, платежные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оплата строительно-монтажных работ и стройматериалов производилась в безналичном порядке, операции по приобретению работ и материалов отражались на счетах бухгалтерского учета, документально подтверждены.

В доказательство правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры на строительно-монтажные работы, произведенные ООО "СтройФорум" для ООО "СМУ-10". Счета-фактуры соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 169 НК РФ. Факт выполнения ООО "СтройФорум" строительных работ и их принятия ООО "СМУ-10" подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Платежные поручения с отметками банков о принятии к исполнению являются надлежащим доказательством исполнения ООО "СМУ-10" своих обязательств по оплате работ, произведенных ООО "СтройФорум" и стройматериалов, приобретенных у ООО "СтройФорум".

Также судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройФорум", подписаны от имени руководителя Общества.

При этом, подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки Инспекцией не выяснялись.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель и учредитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как соответствующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, судом признаны обоснованными доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства (показания Дугиной Т.Н.), безусловно и достоверно не подтверждают необоснованность получения ООО "СМУ-10" налоговой выгоды.

Также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у ООО "СтройФорум" в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не имелось технического персонала и основных средств, работников, а, следовательно, не было и реальной возможности предоставлять иным лицам специальную технику, является необоснованной.

Указанные обстоятельства являются недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению стройматериалов и строительно-монтажных работ ООО "СМУ-10" у ООО "СтройФорум", наличия согласованности в действиях Общества и подрядчика в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться основанием отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость указанные обстоятельства от возможности применения налоговых вычетов.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент Общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Указанные апелляционной инстанцией обстоятельства, а именно: отсутствие контрагента по месту регистрации (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 50) не находится; последняя отчетность сдана за 2010 год, при этом декларации представлялись с минимальными показателями; контрольно-кассовая техника на налоговом учете не состоит, факт отрицания учредителя и руководителя своей причастности к созданию и деятельности обществ, отрицание руководителя ООО "СтройФорум" Дугиной Т.Н. факта подписания каких-либо документов, связанных с деятельностью Общества, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам.

Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в статьях 171, 172 НК РФ, соблюдены, отсутствие по юридическому адресу контрагента по сделке и нарушение им порядка сдачи налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

При этом законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или не исполнены контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

Исполнив требования для предъявления НДС к вычету, установленные статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Апелляционная инстанция, принимая в качестве доказательства заключения почерковедческих экспертиз, не учла следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Из экспертного заключения следует, что оно проведено по почерку и подписям Дугиной Т.Н., выполненными в протоколе допроса свидетеля от 08.08.2012, в объяснении от мая 2011 года, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СтройФорум" (2007 год), а также договорам, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам за период 2009 года. При этом, экспертом не использованы образцы подписи Дугиной Т.Н. за период 2009 года, то есть времени подписания данных документов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

По настоящему делу при исследовании образцов почерка были представлены только подписи в протоколе допроса от 08.08.2012, в объяснении от мая 2011 года, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СтройФорум" (2007 год), а также договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры за период 2009 года, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Вывод апелляционного суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, является необоснованным. Названное обстоятельство является недостаточным для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По настоящему делу судом установлено, что ООО "СтройФорум" в период осуществления ООО "СМУ-10" хозяйственных операций, являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имело юридический адрес согласно учредительным документам, состояло на налоговом учете.

Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "СтройФорум" проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы России и предназначенными для всеобщего ознакомления. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется Федеральной налоговой службы России при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылки налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом правомерно признан необоснованным довод Инспекции о том, что ООО "СтройФорум" зарегистрировано по поддельным документам, не установленным лицом, так как на момент совершения сделок - ООО "СтройФорум" было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло и состоит на налоговом учёте в налоговом органе до настоящего времени в установленном законном порядке.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников, не могут быть опровергнуты соответствующим первичными документами и допустимостью многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими документами. В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы Обществом были выполнены самостоятельно. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов налоговым органом не доказана. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.09.2012 N 13-10/031, как несоответствующее положениям НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А57-23519/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова