Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф06-7361/13 по делу N А65-30714/2012

г. Казань

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-30714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Ухина Павла Георгиевича (паспорт),

представителя истца - Александрова А.Г. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухина Павла Георгиевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-30714/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камеллан", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1091215005133) к индивидуальному предпринимателю Ухину Павлу Георгиевичу, г. Казань (ОГРН ИП 310169002800119) о взыскании 646 700 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камеллан" (далее - истец, ООО "Камеллан") к индивидуальному предпринимателю Ухину Павлу Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 646 700 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца денежные средства в качестве предварительной оплаты, не поставил товар, формы полиуретановые для изготовления искусственного камня, надлежащего качества; договор в письменной форме между истцом и ответчиком не составлялся.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 06.06.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ухин П.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу и последующей оплате полученного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камеллан" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.09.2013 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства: платежные поручения, счета на оплату, накладные, возвратные накладные - в порядке статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт передачи ответчиком товара истцу.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись оплатой за уже переданный истцу товар, а не предварительной оплатой.

Тем самым суд первой инстанции признал, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, исходил из того, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт передачи ответчиком товара уполномоченному представителю истца, поскольку накладные не подписаны истцом; доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком также не представлено.

Тем самым суд апелляционной инстанции переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о возвращении денежных средств мотивированы тем, что ответчик, получив от истца денежные средства в качестве предварительной оплаты, не поставил товар надлежащего качества.

Договор поставки в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

В подтверждение своих доводов истец представил платежные поручения, не содержащие в качестве назначения платежа указания на предварительную оплату по счетам (л.д. 8-17).

В отзыве на иск ответчик указывает на то обстоятельство, что некачественный товар, поставленный истцу, был возвращен истцом ответчику и заменен последним (л.д. 83).

В подтверждение своих возражений ответчик представил (кроме накладных, не подписанных истцом) возвратные накладные, подписанные и истцом и ответчиком (л.д. 51-56).

Однако судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оценка указанным документам не дана, в порядке статьи 168 АПК РФ обстоятельства возврата некачественного товара, его замена на качественный не устанавливались.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А65-30714/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камеллан", г. Йошкар-Ола, в пользу индивидуального предпринимателя Ухина Павла Георгиевича, г. Казань, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин