Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17061/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возвратная накладная - название судна - передача товара - поставка товара - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17061/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камеллан" от 29.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2013 по делу N А65-30714/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камеллан" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ухину Павлу Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 646 700 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение названного суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2013 2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение названного суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, указывая, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что обществом заявлен иск о взыскании с предпринимателя стоимости предварительно оплаченного товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства: платежные поручения, счета на оплату, накладные, возвратные накладные, пришел к выводу, что общество перечисляло предпринимателю денежные средства за поставленный товар, а не в качестве предварительной оплаты. В связи с недоказанностью обществом обстоятельств, на которые оно ссылалось в иске как на основание своих требований и доказанностью исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из того, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт передачи товара обществу.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение от 06.03.2013, суд кассационной инстанции, исходя из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены платежные поручения, возвратные накладные, подписанные истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции переоценил доказательства, и выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции, отклоняется. Суд кассационной инстанции в постановлении указал на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 168 Кодекса.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Другие доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-30714/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова