Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-6994/13 по делу N А12-26973/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-26973/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-26973/2012

по исковому заявлению Департамента здравоохранения администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Волгоград (ОГРН 1073443001345) о взыскании 462 161 руб. 70 коп. неустойки, с участием третьих лиц - Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - Общество), с привлечением в качестве третьих лиц Департамента финансов администрации Волгограда и муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", о взыскании 462 161 руб. 70 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом договорных сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков сдачи работ обусловлено увеличением объёмов работ по сравнению с указанным в конкурсной документации, Департамент признаёт наличие ошибок в локально-сметном расчёте.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 требования Департамента удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключён муниципальный контракта на выполнение подрядных работ, Обществом допущено нарушение договорных сроков выполнения работ, о несоразмерности неустойки Обществом не заявлялось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Указав так же, что ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом не освобождает лицо от соблюдения договорных требований.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованность судебных актов, противоречие нормам действующего законодательства. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями дана неправомерная оценка доводам Общества о необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость дополнительных работ вызвана допущенной Департаментом ошибкой при оформлении локально-сметной документации, Департаментом вина в ошибке при составлении локально-сметного расчёта признана, он был уведомлен о необходимости продления сроков выполнения работ, на срок выполнения работ повлияло и изменение сроков изготовления необходимых Департаменту приборов, дело рассмотрено судебными инстанциями поверхностно.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку необходимость проведения дополнительных работ учтена Департаментом при определении суммы неустойки, Департамент не был уведомлен Обществом о наличии препятствий для выполнения работ в срок, на момент начала работ Общество было осведомлено обо всех условиях контракта, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Департамента на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Департаментом в качестве заказчика и Общество в качестве подрядчика 21.11.2011, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.11.2011 заключён муниципальный контракт N 0129300014911003034-156060, согласно разделу 2 которого Общество взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту противошоковой операционной муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", а Департамент обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.4 контракта, начало работ определено с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее 05.12.2011.

Цена контракта составляет 2 800 980 руб. 49 коп.

К муниципальному контракту сторонами подписан график выполнения работ (приложение N 2).

Положенный в основание исковых требований муниципальный контракт правомерно квалифицирован судебными инстанциями как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 763 Кодекса предусматривает, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2.4 заключённого между сторонами по делу контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, а окончить не позднее 05.12.2011.

К контракту сторонами подписан график выполнения работ на капитальный ремонт (приложение N 2 к муниципальному контракту), в соответствии с которым Общество обязуется приступить к общестроительным и электромонтажным работам 21.11.2011, к сантехническим работам - 24.11.2011, а окончить их не позднее 05.12.2011.

Работы сданы Обществом с нарушением установленного контрактом срока, что не оспаривается сторонами по делу.

Отклоняя довод Общества о нарушении сроков сдачи работ в связи с ошибкой Департамента в локально-сметном расчете, что повлекло увеличение объёма работ по кладке перегородки из силикатного кирпича, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По мнению судебных инстанций, Общество не представило доказательства извещения Департамента о приостановке работ в порядке статьи 716 Кодекса, не уведомило о допущенных ошибках при составлении локального сметного расчета, не уведомило о необходимости проведения дополнительных работ, не обратилось с требованием о внесении изменений в сроки выполнения работ по контракту.

Поскольку пунктом 13.1 контракта предусмотрена уплата Обществом неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, с учётом положений статей 329, 330 Кодекса, проверив расчёт Департамента, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по делу.

Отклонён судебными инстанциями и довод Общества об изменении производителем стандарта сроков изготовления оборудования, подлежащего установке по контракту, что так же повлияло на срок исполнения Обществом обязательств по контракту.

Данные выводы судебных инстанций, по мнению судебной коллегии, являются правомерными.

Фактически доводы Общества о необходимости увеличения сроков выполнения работ основаны на необходимости выполнения дополнительных работ и увеличение сроков изготовления подлежащего установке оборудования.

Данным доводам Общества судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. В частности судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 Кодекса Общество, взяв на себя определенные обязательства по заключенному контракту должно было предпринять все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств в части своевременного исполнения всех необходимых работ.

Приняв участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту противошоковой операционной медицинского учреждения, Общество взяло на себя обязательство выполнить все необходимые работы на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, предварительно ознакомившись с ней.

Установка оборудования была предусмотрена аукционной документацией и локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью заключенного муниципального контракта от 21.11.2011. Общество заключая контракт по итогам аукциона должно было предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий, учитывая риск осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывает Общество срок изготовления подлежащего поставке и установке оборудования был увеличен до проведения аукциона. Ознакомившись с аукционной документацией, Общество не предприняло мер для предупреждения организатора аукциона и государственного заказчика о невозможности выполнения условий контракта в установленный срок в связи с изменением сроков изготовления оборудования.

Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом также не может свидетельствовать о незаконности предъявленной Департаментом неустойки, поскольку Департаментом при определении размера неустойки расчёт производится исходя из сроков, необходимых для производства дополнительных работ. Иной срок, чем был учтён Департаментом при расчёте неустойки, Обществом не указывался.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии основания для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А12-26973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов