Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф06-8308/13 по делу N А65-10955/2013

г. Казань

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-10955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис", г. Лениногорск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 (судья Гумеров М.И.)

по делу N А65-10955/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис", г. Лениногорск (ОГРН 1051608010915) к другой стороне по третейскому разбирательству - открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск,(ИНН 1607000081) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда открытого акционерного общества "АЛНАС" от 26.04.2013 по делу N ТС-11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (далее - ООО "ТехСпецСервис", заявитель, истец) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытого акционерного общества "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС", ответчик) от 26.04.2013 по делу N ТС-11.

Заявитель, не согласившись с указанным определением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее закону и удовлетворить заявление ООО "ТехСпецСервис".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец и ответчик, согласно договору от 05.07.2013 N 0183, пришли к обоюдному согласию, что любой спор и/или разногласия, которые могут возникнуть из вышеуказанного договора, подлежат разрешению в Третейском суде открытого акционерного общества "АЛНАС", ответчик был должным образом уведомлен о проведении заседания, ходатайства об отводе Третейского судьи открытого акционерного общества "АЛНАС" не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и материалы третейского дела от 26.04.2013 N ТС-11, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Третейский суд открытого акционерного общества "АЛНАС" в составе судьи - Союнова Ю.Т., рассмотрел дело N ТС-11 по иску ООО "ТехСпецСервис" к ОАО "АЛНАС" о взыскании по договору подряда от 05.07.2012 N 0183 задолженности в сумме 94 349 руб. 64 коп. основного долга, 1 643 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Решением Третейского суда открытого акционерного общества "АЛНАС" от 26.04.2013 по делу N ТС-11 исковые требования ООО "ТехСпецСервис" удовлетворены частично: с ОАО "АЛНАС" взыскано 94 346 руб. 64 коп. долга по договору подряда от 05.07.2012 N 0183, 726 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4457 руб. 02 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Решение Третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, содержащимся в пункте 11.1 договора от 05.07.2012 N 0183, в соответствии с которым если стороны не придут к согласию, то спор, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде открытого акционерного общества "АЛНАС" в соответствии с его уставом.

Неисполнение ОАО "АЛНАС" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ТехСпецСервис" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", пункта 4 части 2, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), правомерно исходил из нарушения третейским судом принципа "беспристрастности суда".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТехСпецСервис" по следующим основаниям.

Положения статьи 239 АПК РФ и статьи 46 Закона о третейских судах устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Данный принцип ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Как следует из материалов дела, Третейский суд открытого акционерного общества "АЛНАС" создан ОАО "АЛНАС", генеральный директор которого утвердил Устав, Регламент, Положение о третейском сборе и Положение о гонорарах.

В соответствии с пунктом 4 Устава Третейского суда открытого акционерного общества "АЛНАС" материально-техническое обеспечение деятельности третейского суда осуществляется за счет средств ОАО "АЛНАС".

Согласно пункту 5 Устава Третейского суда открытого акционерного общества "АЛНАС" председатель третейского суда, первый заместитель председателя, заместитель председателя назначаются генеральным директором ОАО "АЛНАС". Список судей третейского суда, дополнения и изменения к списку судей утверждаются генеральным директором ОАО "АЛНАС".

В соответствии со статьей 7 Положения о третейском сборе и расходах сторон, все суммы, причитающиеся третейскому суду, считаются уплаченными в день из зачисления на счет ОАО "АЛНАС".

Таким образом, третейские судьи названного третейского суда находятся в материальной зависимости от ОАО "АЛНАС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спор между ОАО "АЛНАС" и ООО "ТехСпецСервис" был рассмотрен третейским судом, созданным ОАО "АЛНАС", председатель третейского суда назначен генеральным директором ОАО "АЛНАС", судьи третейского суда находятся в материальной зависимости от ОАО "АЛНАС", что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа "субъективной беспристрастности", выражающемся в максиме "никто не может быть судьей в собственном деле", обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ, поскольку состав третейского суда не соответствует требованиям федерального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и ответчик, согласно договору от 05.07.2013 N 0183, пришли к обоюдному согласию, что любой спор и/или разногласия, которые могут возникнуть из вышеуказанного договора, подлежат разрешению в Третейском суде открытого акционерного общества "АЛНАС" и не возражали против его компетенции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий как право на беспристрастный третейский суд не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и переоценке выводы суда не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 по делу N А65-10955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова