Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф06-8150/13 по делу N А55-31877/2012

г. Казань

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-31877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Чехуновой Е.В. по доверенности от 22.06.2011, индивидуального предпринимателя Федькина М.С.,

ответчика - Лариной Е.Ю. по доверенности от 14.01.2012, Зубова В.А. по доверенности от 12.12.2012, Стукаловой Г.И. по доверенности от 06.08.2012,

от третьего лица - Касаевой Н.Г. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федькина Максима Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А55-31877/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Федькина Максима Сергеевича, г. Самара (ИНН 631902226839, ОГРН 309631916700050) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-36/82,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Федькин Максим Сергеевич (далее - ИП Федькин М.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ИФНС по Промышленному району г. Самары, инспекция) от 29.06.2012 N 14-36/82 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 873 рублей, начислении пени в размере 36 817 рублей, уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 229 364 рублей за 2010 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 заявленные требования ИП Федькина М.С. удовлетворены, решение инспекции от 29.06.2012 N 14-36/82 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 873 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229 364 рублей, начисления пени в размере 36 817 рублей признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления ИП Федькина М.С. отказано.

ИП Федькин М.С., не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представитель ИП Федькина М.С. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИФНС по Промышленному району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.06.2012 N 14-36/82 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 873 рублей, начислении пени в размере 36 817 рублей, уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 229 364 рублей за 2010 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение ИФНС по Промышленному району г. Самары вынесено последним с нарушением существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из того, что предприниматель был лишен возможности как лично участвовать в ходе проверки, так и направить по своему выбору представителя. При этом суд указал, что инспекция о ходе выездной проверки уведомляла только представителя предпринимателя Николаеву Юлию Владимировну (далее - Николаева Ю.В.), а не самого предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу положений подпункта 1 и пункта 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 30.05.2012 N 80 и уведомление о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки от 30.05.2012 N 14-30/2385 получены 30.05.2012 Николаевой Ю.В., являющейся представителем налогоплательщика и действующей на основании доверенности от 24.12.2010, о чем свидетельствует подпись представителя.

Данной доверенностью от 24.12.2010 предприниматель Федькин М.С. доверил Николаевой Ю.В. представлять его как налогоплательщика в различных учреждениях и организациях, в том числе в налоговых органах, реализовывать его права, предусмотренные НК РФ, вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме.

Кроме того, согласно тексту доверенности предприниматель наделил Николаеву Ю.В. полномочиями участвовать в камеральных и выездных проверках налоговых органов, обжаловать действия или бездействие, а также решения должностных лиц налоговых органов и требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении Федькина М.С. как налогоплательщика.

В свою очередь указанным представителем Николаевой Ю.В 20.06.2012 были представлены возражения на акт налоговой проверки (вх. N 01-36/33706).

Акт, материалы налоговой проверки и возражения, в соответствии со статьей 101 НК РФ, были рассмотрены 25.06.2012 начальником ИФНС России по Промышленному району г. Самары Супрун Т.Р. с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Налоговым органом 29.06.2012 вынесено оспариваемое решение N 14-36/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 02.07.2012 Николаевой Ю.В. по доверенности от 24.12.2010, что подтверждается личной подписью доверенного лица на экземпляре решения.

Факт получения указанным представителем материалов налоговой проверки заявителем не оспаривается, каких либо документов свидетельствующих об отзыве доверенности в суд не представлено.

Ссылка предпринимателя на лишение его возможности лично участвовать в ходе проверки и направлять по своему выбору представителей является несостоятельной, поскольку такая возможность была реализована, что подтверждается представленными возражениями его представителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не нарушены права налогоплательщика и соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В части доначисления НДС по результатам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции, оценив взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Хорс", ссылаясь на статьи 169, 171 и 172 НК РФ и принимая во внимание пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно указал на то, что документы, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Хорс" на момент составления указанных документов прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Нико".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по квитанции от 19.07.2013. государственная пошлина в размере 1900 руб., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Федькину Максиму Сергеевичу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-31877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федькину Максиму Сергеевичу, г. Самара (ИНН 631902226839, ОГРН 309631916700050) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., перечисленную по квитанции от 19.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов