Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8176/13 по делу N А49-7862/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А49-7862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-7862/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логовой Екатерины Сергеевны, г. Кузнецк Пензенской области (ИНН 580310040336, ОГРНИП 309580315200011) к индивидуальному предпринимателю Сазонову Владимиру Николаевичу, г. Кузнецк Пензенской области (ИНН 580303386365, ОГРНИП 304580328100100), с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие", г. Кузнецк Пензенской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логова Екатерина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазонову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования от 14.01.2011 недействительным в части продажи стенда тормозного малогабаритного универсального СТМ-6000, 2002 года выпуска, заводской номер 51 и комбинированного радио-пульта дистанционного управления, 2002 года выпуска, заводской номер 40, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства в размере 490 000 руб., переданных истцом по договору купли-продажи оборудования.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 180, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 14.01.2011 ответчик передал в собственность истцу оборудование, часть которого не принадлежало ему на праве собственности. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 по делу N А49-1344/2012 указанный договор в части признан недействительным, ответчик обязан вернуть денежные средства полученные в счет указанного оборудования.

Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.02.2013 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что по договору купли-продажи от 14.01.2011 ответчик распорядился оборудованием, ему не принадлежащим, что противоречит статье 209 ГК РФ и влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку договор от 14.01.2011 заключен между лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, указанный спор неподведомственен арбитражному суду. Также ответчик полагает, что истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, к которым применяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности в один год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 14.01.2011, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя оборудование общей стоимостью 800 000 руб., в том числе: стенд тормозной малогабаритный универсальный СТМ-6000, 2002 года выпуска, заводской номер 51, стоимостью 460 000 руб.; комбинированный радио-пульт дистанционного управления, 2002 года выпуска, заводской номер 40, стоимостью 30 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Оплата на сумму 800 000 руб. произведена покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора, претензий у сторон по поводу оплаты стоимости выполненных работ не имеется (пункт 2.2 договора).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью проверки довода о том, что договор не подписывался ответчиком, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Сазонова В.Н. в договоре купли-продажи оборудования от 14.01.2011, в приложении N 1 к договору и акте приема передачи оборудования и передачи денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 14.01.2011 выполнены самим Сазоновым В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 по делу N А49-1344/2012 по иску Логовой Е.С. об истребовании от открытого акционерного общества "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" имущества, приобретенного у индивидуального предпринимателя Сазонова В.Н. по договору купли-продажи от 14.01.2011, рассмотренному с участием Сазонова В.Н., установлено, что стенд тормозной малогабаритный универсальный СТМ-6000 и комбинированный радио-пульт дистанционного управления принадлежат открытому акционерному обществу "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие". На момент заключения договора купли-продажи оборудования от 14.01.2011 Сазонов В.Н. не являлся лицом, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ принадлежало право владения, пользования и распоряжения указанным оборудованием. Следовательно, истцом приобретено спорное имущество у лица, которое не имело права на его отчуждение. Договор купли-продажи от 14.01.2011 в части продажи стенда тормозного малогабаритного универсального СТМ-6000 и комбинированного радио-пульта дистанционного управления не повлек возникновение у Логовой Е.С. прав на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив факт распоряжения ответчиком оборудованием, ему не принадлежащим, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-1344/2012, правильно применив нормы материального права, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, признав оспариваемый договор недействительным в части и применили последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 490 000 руб.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка является оспоримой, и по требованиям о признании ее недействительной истек годичный срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о принятии судом иска с нарушением правил подведомственности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Учитывая, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2012, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2012, на момент заключения сторонами договора купли-продажи оборудования от 14.01.2010 и на момент обращения с иском в суд указанные лица обладали статусом индивидуальных предпринимателей, и данный статус ими не утрачен, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А49-7862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова