Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-4792/13 по делу N А57-17244/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А57-17244/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар", г. Энгельс Саратовская область

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 (судья Иванова А.Г.)

по делу N А57-17244/2012

по заявлению Кондаковой Дарьи Анатольевны, г. Саратов, о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", с. Грачевка Петровского района Саратовской области (ИНН 6444008010, ОГРН 1086444000554) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 признано обоснованным заявление Конаковой Дарьи Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - должник, ООО "Возрождение") несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Возрождение" введена процедура наблюдения.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" (далее - заявитель, ООО "ЭкоДар", общество).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В последствии определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 было обжаловано ООО "ЭкоДар" в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 кассационная жалоба ООО "ЭкоДар" на определение суда первой инстанции от 12.10.2012 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции определением, ООО "ЭкоДар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

При этом, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), заявитель привел доводы относительно неправомерности отказа судом кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку право на обжалование возникло у общества с 19.07.2013 (момента принятия его требования к должнику к производству), заявитель считает данное обстоятельство основанием для восстановления срока на обжалование.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 подана заявителем 08.08.2013, при этом ООО "ЭкоДар" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу положений части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу приведенных норм права срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 истек 26.11.2012.

Между тем кассационная жалоба ООО "ЭкоДар" на определение суда первой инстанции от 12.10.2012 подана (согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области) 08.08.2013, т.е. с нарушением процессуального срока.

Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При обращении с кассационной жалобой ООО "ЭкоДар" одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что об определении Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 он узнал лишь 27.05.2013 из письма директора ООО "Возрождение".

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения от 12.10.2012, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобы установлены частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что заявитель жалобы пропустил срок на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении этого срока было подано за пределами срока на кассационное оспаривание определения. Следовательно, в силу части 1 статьи 115 АПК РФ заявитель утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы. Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель не привел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (пункт 30 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При этом как установлено судом кассационной инстанции, наличие уважительных причин, препятствующих подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ранее 19.07.2013, учитывая дату опубликования сведений о введении в отношении ООО "Возрождение" процедуры наблюдения в общедоступных источниках (газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2012), заявителем не приведено.

Таким образом, то обстоятельство, что требование ООО "ЭкоДар" к должнику принято арбитражным судом к производству 19.07.2013, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а также возникновения у него права на обжалование лишь с момента принятия его требования к должнику к производству, не могут быть признаны уважительными для целей восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, или в восстановлении срока отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, нарушений статьи 288 АПК РФ судом не допущено.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы, указанные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭкоДар" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" по делу N А57-17244/2012 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева