Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8430/13 по делу N А12-28735/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-28735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медасс-2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-28735/2012

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Медасс-2", г. Волгоград (ИНН 3445036568, ОГРН 1033400472643) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медасс-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 035 465 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009 N 115в, 146 427 руб. 85 коп. задолженности по процентам за рассрочку платежа, 1 190 951 руб. 19 коп. пеней по основному долгу, 181 375 руб. 95 коп. пеней по процентам.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 348, 349, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009 N 115в и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания 1 190 951 руб. 19 коп. пеней по основному долгу и 181 375 руб. 95 коп. пеней по процентам, указывая, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009 N 115в истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел встроенное нежилое помещение площадью 49,8 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 16.

В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.-3.4. договора купли-продажи цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 091 000 руб. (без НДС), оплата которой осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора, ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,0% годовых.

Пунктом 5.3. договора купли-продажи установлено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неоплата ответчиком платежей за спорный период по договору купли-продажи от 12.08.2009 N 115в послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, и исходили из наличия на стороне ответчика обязательств по оплате договора и отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком.

В части взыскания судом суммы долга и процентов за рассрочку платежа судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, суды на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3. договора купли-продажи, согласившись с расчётом истца, взыскали с ответчика пени по основному долгу и по процентам за рассрочку платежа в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменении судами статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А12-28735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин