Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-7344/13 по делу N А65-10692/2007

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-10692/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А65-10692/2007

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича, г. Набережные Челны, к потребительскому гаражно - строительному кооперативу "ЭМИН", г. Набережные Челны, о признании незаконными действий ответчика по отключению истца от источника электроэнергии, о понуждении включения предпринимателя в список субабонентов к договору 2007 года, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом "Татэнерго", г. Казань, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЭМИН"; открытое акционерное общество "Татэнергосбыт"; открытое акционерное общество "Сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наказнюк Сергей Феодосьевич (далее - ИП Наказнюк С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "ЭМИН" о признании незаконными действия ответчика по отключению истца от потребления электроэнергии, о включении в список субабонентов к договору 2007 года, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Татэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

27 сентября 2012 года ИП Наказнюк С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Наказнюк С.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2012 следователь по ОВД СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ старший лейтенант юстиции А.Р. Хуснутдинов установил, что в действиях Шмелёва Е.Р., являвшегося председателем потребительского гаражно-строительного кооператива "ЭМИН", который отключил от электроэнергии ИП Наказнюка С.Ф., имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по статье 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, так согласно пункту 4 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено в случае смерти подозреваемого, которым является Шмелёв Е.Р., умерший 22.03.2012.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришли к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть отнесено к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт наличия признаков преступления по части 1 статьи 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Шмелёва Е.Р. может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае представлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Наказнюку С.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А65-10692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукаева