Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф06-7100/13 по делу N А06-8278/2012

г. Казань

18 сентября 2013 г.

Дело N А06-8278/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

заявителя - Киосева С.В. (доверенность от 16.09.2013),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Марковой О.А. (доверенность от 20.11.2012),

ответчика - Болтыковой Е.М. (доверенность от 27.06.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья - Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-8278/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН 7702030351, ОГРН 1027739099772) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 по делу N 26-АД(К)-05-12, при участии третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" (ИНН 3018317420, ОГРН 1103023000080),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - Общество, ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 N 26-АД(К)-05-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб. по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" (далее - Городская поликлиника N 10).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено по статье 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"" (далее - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"") на действия ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" при участии в открытом конкурсе, проводимом ОГУЗ "ОДКБ им. Н.Н. Селищевой" на право заключения контракта на оказание финансовых услуг по обязательному медицинскому страхованию.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в отношении Общества возбуждено дело N 26-АД(К)-05-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" осуществило согласованные действия с Городской поликлиникой N 10, незаконно получило конкурентное преимущество перед иными страховыми организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и имеющими меньшее количество договоров с лечебно-профилактическими учреждениями Астраханской области, чем у Общества при участии в торгах, что, в свою очередь, в указанный период могло повлечь раздел товарного рынка по составу продавцов (медицинских страховых компаний), оказывающих услуги по обязательному медицинскому страхованию на территории Астраханской области.

08.08.2012 главным специалистом-экспертом антимонопольного органа Линьковой Н.О. составлен протокол об административном правонарушении N 26-АД(К)-05-12, которым вышеназванные действия ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания", выразившиеся в осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

24.10.2012 Управлением принято постановление N 26-АД(К)-05-12, которым ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Посчитав, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил наличие в действиях страховой компании состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем, счел совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Данное решение заявителем не обжаловано.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции по существу, признала неправомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечёт привлечение к административной ответственности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

По настоящему делу судами установлено, что ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" 02.02.2010 направило в Городскую поликлинику N 10 предложение о заключении договора на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования (от 02.02.2010 N ГМф-02/141).

На указанное предложение Городская поликлиника N 10 отказалась от заключения договора на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования с ОАО "СОГАЗ-Мед".

Кроме того, 25.01.2010 между ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" и Городской поликлиникой N 10 был заключен договор N 69-10 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Городской поликлиникой N 10 подписан договор с ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" при отсутствии у лечебного учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Также установлено, что в результате устного соглашения с главным врачом Городской поликлиники N 10 Кадыровым А.И. о заключении договора с заявителем и отказом в заключении аналогичных соглашений с другими страховыми компаниями, в частности ОАО "СОГАЗ-Мед", было достигнуто конкурентное преимущество перед иными страховыми организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и имеющими меньшее количество договоров с лечебно-профилактическими учреждениями Астраханской области, что, в свою очередь могло повлечь раздел товарного рынка по составу продавцов (медицинских страховых компаний), оказывающих услуги по обязательному медицинскому страхованию на территории Астраханской области.

Решением антимонопольного органа от 28.02.2011 N 49-К-05-11 Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Управлением дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела N N 49-К-05-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа от 28.02.2011 N 49-К-05-11 вступило в законную силу, является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

В связи с чем апелляционная инстанция правомерно указала, что имеется событие административного правонарушения, которое установлено решением антимонопольного органа от 28.02.2011 N 49-К-05-11.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вина ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" в рассматриваемом случае заключается в непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вины в его совершении.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Однако Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя заявленные требования, установил наличие в действиях страховой компании состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, счел совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Заявителем данное решение арбитражного суда не обжаловано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции по существу, не указывает мотивы, по которым не согласен с апелляционной инстанцией в части отмены решения арбитражного суда.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, признала неправомерным применение арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ, по существу соглашаясь с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с чем коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А06-8278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов