Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф06-8293/13 по делу N А57-20526/2012

г. Казань

18 сентября 2013 г.

Дело N А57-20526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Сергеева Г.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-20526/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала (ОГРН 1027739022376) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), администрации Ленинского района г. Саратова (ОГРН 1036405301954), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405512229), муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов (ОГРН 1026402498693) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Овчинникова Александра Владимировича, г. Саратов, о взыскании 19 463 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО "Город Саратов" (далее - Комитет дорожного хозяйства), Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс"), Администрации Ленинского района г. Саратова, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 19 463 руб.

Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов", в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9 731,25 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В иске к Комитету по финансам Администрации МО "г. Саратов", Администрации Ленинского района г. Саратова, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО "г. Саратов", МУП "Городские дороги плюс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9731,25 руб. отменено. В иске к МО "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Овчинниковым А.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N 2731/1031/641. Срок действия договора страхования был определен с 14.10.2011 по 13.10.2012. Страховая сумма определена в размере 650 000 руб.

Овчинников А.В. 12.04.2012 в 13 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле Opel Astra, принадлежащем ему на праве собственности, регистрационный номер Р 343 МУ 64, по дороге по проспекту Строителей, район дома 52 в городе Саратове, совершил наезд на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части. В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту определением инспектора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Саратова (ДПС ГИБДД УВД г. Саратова) от 12.04.2012 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку совершенное нарушение правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова с участием понятых Архипова М.А. и Кошманова М.Н. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на проезжей части участка дороги по проспекту Строителей дом 52 зафиксирована выбоина глубиной от 0,2 до 0,4 м.

Согласно справке о ДТП от 12.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы повреждения обеих передних колес с дисками, части бампера.

Овчинников А.В. 13.04.2012 обратился в адрес Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

На основании представленных документов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признала данное событие страховым случаем, в соответствии с пунктами 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страховой группы "УралСиб". Размер страхового возмещения был определен на основании Акта осмотра и калькуляции N 215-12 от 13.04.2012, составленной Страховщиком, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 463 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по приходно-кассовому ордеру от 24.04.2012 выплатило Овчинникову А.В. страховое возмещение в размере 19 463 руб.

Истец, полагая, что ответственными лицами за причиненные ему убытки являются Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО "Город Саратов", Администрация Ленинского района г. Саратова, МУП "Городские дороги плюс", обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами от 12.04.2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Таким образом в вышеуказанном пункте не указанно, что для вывода о нарушении требований ГОСТа требуется нарушение всех трех параметров (глубины, длины, ширины).

Материалами дела, а именно Актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемы ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками ОГИБДД подтверждается, что по состоянию на 12.04.2012 дорога на участке Проспект Строителей у дома 52 в г. Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-03, проезжая часть имела выбоину (яму) дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля Opel Astra, регистрационный номер Р 343 МУ 64, в выбоину глубиной 0,2-0,4 м в проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, при доказанности вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, является правомерными.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А57-20526/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Г.А. Сергеев М.В. Коноплёва