Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-7665/13 по делу N А06-7646/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А06-7646/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Крапивина П.М. (приказ от 08.08.1996),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Ахтубинская общеобразовательная кадетская школа-интернат им. П.О.Сухого", г. Ахтубинск, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)

по делу N А06-7646/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Ахтубинск, Астраханская область, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области "Ахтубинская общеобразовательная кадетская школа-интернат им. П.О.Сухого", г. Ахтубинск, Астраханская область, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - администрации муниципального образования "Город Ахтубинск",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области "Ахтубинская общеобразовательная кадетская школа-интернат им. П.О.Сухого" (далее - Учреждение) о взыскании 1 590 082 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 267 100 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неосновательным сбережением Учреждением денежных средств в связи с неоплатой выполненных Обществом на объектах Учреждения работ.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало, что договорные отношения с Обществом на проведение капитального ремонта отсутствуют, договорённость была между Обществом и муниципальным образованием, работы были действительно выполнены, Учреждение не обогащалось за счёт Общества и не пользовалось денежными средствами.

Определением от 24.12.2012 к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация).

До вынесения решения по делу Обществом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено, в остальной части требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от требований, в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела принятия Учреждением выполненных Обществом работ при отсутствии договорных отношений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции от 11.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на необоснованность судебных актов. По мнению Учреждения, требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения между Обществом и Учреждением отсутствуют, аукцион для выполнения работ не проводился, Учреждением смета ремонта не согласовывалась, третье лицо согласилось оплатить работы при наличии судебного решения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку при выполнении работ Учреждением о наличии разногласий по договору не заявлялось, работы приняты Учреждением, акт приёмки выполненных работ подписан без замечаний, администрация не может являться лицом, ответственным за оплату работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие договорных отношений с Обществом, отсутствие доказательств согласования с Учреждением технической документации, объёмов и стоимости подлежащих выполнению работ, подписание актов приёмки выполненных работ через два года по обманной просьбе Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной Учреждением кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с материалами дела установлено следующее.

Третье лицо 02.04.2010 направило Обществу, письмо N 969, в котором просило разработать необходимую техническую документацию и выполнить ремонт крыши и фасада учебного корпуса Учреждения. Объем выполняемых работ необходимо было согласовать с начальником Учреждения.

В период с 10.08.2010 по 11.10.2010 Обществом проведены работы по ремонту крыши и фасада учебного корпуса Учреждения согласно поручению третьего лица.

В соответствии с выводами судов предусмотренные сметой работы, согласованные Учреждением, Обществом выполнены в полном объеме и приняты Учреждением. Составлены и подписаны в двустороннем порядке справки о стоимости работ по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.10.2010 без замечаний на общую сумму 1 590 082 руб. 17 коп.

Поскольку оплата выполненных работ Учреждением не была произведена, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает хозяйствующего субъекта права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Подписание Учреждением актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него указанных в актах работ и желании ими воспользоваться.

Указанные выше справки о стоимости работ, акты о приёмке выполненных работ подписаны представителями обеих организаций без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, и скреплены печатями организаций.

Учреждением не оспаривается сам факт выполнения работ Обществом на спорную сумму. В то же время, отказ в оплате выполненных работ обусловлен Учреждением отсутствием договорных отношений с Обществом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку представленными в материалы дела двухсторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждено выполнение работ Обществом, требования Общества о взыскании 1 590 082 руб. 17 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судебными инстанциями.

В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтено следующее.

Из материалов дела не усматривается согласование Учреждением объёмов, сроков и стоимости подлежащих выполнению работ. Выводы судебных инстанций о согласовании Обществом с Учреждением технической документации, объёмов и стоимости выполняемых работ противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствует согласованная Учреждением смета.

Согласно доводам Общества, работы для Учреждения выполнялись по поручению третьего лица. В то же время Учреждение является областным, а не муниципальным общеобразовательным учреждением, следовательно подлежит финансированию из бюджета субъекта федерации, а не муниципального бюджета.

Поскольку Учреждение является государственным бюджетным образовательным учреждением, судебными инстанциями не устанавливалось в чьих фактических интересах производилось выполнение работ, в интересах муниципального образования, либо в интересах субъекта федерации.

Не дана судебными инстанциями оценка взаимоотношениям между участвующими в деле лицами и наличием взаимных обязанностей с учётом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не дана оценка судебными инстанциями и доводам руководителя Учреждения о подписании актов под влиянием обмана и заблуждения.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания неосновательного обогащения сделаны при не соответствии обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенного выше установить правомерность предъявления требований Обществом к Учреждению, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А06-7646/2012 в части взыскания 1 590 082 руб. 17 коп. неосновательного обогащения отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов