Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф06-7997/13 по делу N А57-19644/2012

г. Казань

20 сентября 2013 г.

Дело N А57-19644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

товарищества собственников жилья "Темп 2004" - Шельпякова А.В., доверенность от 25.09.2012,

в отсутствие:

Государственной жилищной инспекции Саратовской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Темп 2004"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-19644/2012

по заявлению товарищества собственников жилья "Темп 2004", г. Саратов, о распределении судебных расходов по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Темп 2004" (ОГРН 1046405307882, ИНН 6453076898) к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительным предписания от 21.09.2012 N 857,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Темп-2004" (далее - товарищество, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей с Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные товариществом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 20 000 руб, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Считает, что судебные акты, в части снижения расходов за участие представителя в суде первой инстанции являются необоснованными

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 удовлетворены требования товарищества о признании недействительным предписания инспекции от 21.09.2012 N 857.

Указанное решение не было предметом обжалования в вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу 29.12.2012.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между товариществом и Шельпяковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере 40 000 руб.

Произведенные расходы на представителя подтверждены актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 04.03.2012 N 1.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 20 000 руб.

Суды мотивировали принятое решение тем, что характер данного спора не является сложным, также суды сослались на то, что Шельпяковым А.В. был выполнен небольшой объем работы, а именно изготовлено исковое заявление, представлен незначительный объем документов в подтверждение, основные доводы в обоснование заявленных требований представителем были изложены в одном судебном заседании.

В тоже время, в материалах дела имеются представленные инспекцией прайс листы стоимости юридических услуг, оказываемых различными Адвокатскими кабинетами и юридическими фирмами, проанализировав которые судами обеих инстанций установлено, что сумма заявленных требований превышает разумные пределы.

Учитывая, что разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности характера, категории, рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассматриваемому делу, суды обеих инстанций правомерно посчитали сумму в 40 000 руб. несоразмерной для оплаты расходов на представителя по рассмотрению указанного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А57-19644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова