Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-4722/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А57-19644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Темп 2004" (410080, г.Саратов, ул. Блинова, д.5, ОГРН 1046405307882, ИНН 6453076898)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" апреля 2013 года

о распределении судебных расходов по делу N А57-19644/2012 (судья Викленко Т.И.) по заявлению товарищества собственников жилья "Темп 2004" (410080, г.Саратов, ул. Блинова, д.5, ОГРН 1046405307882, ИНН 6453076898)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (410012, г.Саратов, ул. Челюскинцев, д.114)

о признании недействительным решения N 857 от 21.09.2012,

от товарищества собственников жилья "Темп 2004" - Никишина Оксана Валерьевна, действующая по доверенности от 04.03.2013 года,

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Половинкина Наталья Ивановна, действующая по доверенности N 896-01-10 от 04.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Темп-2004" (далее - ТСЖ "Темп-2004", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей с Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Темп-2004" не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Темп-2004" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции N 857 от 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 заявленные требования - удовлетворены, предписание инспекции N 857 от 21.09.2012 признано недействительным.

Указанное решение не было предметом обжалования в вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу 29.12.2012.

ТСЖ "Темп-2004" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части, руководствовался принципом разумности, а также учёл степень небольшой сложности дела, и взыскал с административного органа 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Темп-2004" и Шельпяков А.В. заключили договор б/н от 25.09.2012 на оказание юридических услуг, связанных с изучением документов, подготовкой заявления в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным предписания инспекции N 387 от 27.04.2012, а также на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости подавать жалобы и отзывы на жалобы, поданные другими участниками процесса, формировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением данного иска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере 40 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.01.2013 - юридические услуги в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей - произведены в полном объеме, расходным кассовым ордером N 1 от 04.03.2012 - произведена их оплата.

Произведенные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей документально подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено, что по настоящему делу Шельпяков А.В. принял участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании 28.11.2012 в день вынесения решения судом первой инстанции.

Характер настоящего спора не является сложным, возник в сфере нарушения жилищного законодательства.

Также судом установлено, что Шельпяковым А.В. был выполнен небольшой объем работ: было изготовлено исковое заявление, представлен незначительный объем документов в подтверждение; основные доводы в обоснование заявленных требований представителем были изложены в одном судебном заседании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что затраты заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, подтвержденные первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд так же не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованности занижения судом размера понесенных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств в подтверждение несоразмерности понесенных расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Учитывая, что разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности характера, категории, рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассматриваемому делу, суд правомерно признал понесенные расходы в размере 40 000 рублей чрезмерными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 года по делу N А57-19644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина