Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-7977/13 по делу N А49-9520/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А49-9520/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

ответчика - Касынкина И.И., доверенность от 09.09.2013 N 5/7-1139,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-9520/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Валерия Анатольевича к Государственному автономному учреждению "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" о признании недействительным отрицательного заключения от 19.09.2012 N 58-3-4-170-12 и обязании выдать положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству здания многофункционального назначения по адресу: города Пенза, ул. Кирова, 15В,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Валерий Анатольевич (далее - ИП Прокофьев В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции, о признании недействительным отрицательного заключения Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - ГАУ "Региональный центр госэкспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", Учреждение, ответчик) от 19.09.2012 N 58-3-4-170-12 в части пунктов 4.2, 4.3. и обязать Учреждение выдать положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству здания многофункционального назначения по адресу: город Пенза, улица Кирова, 15В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" отрицательное заключение ГАУ "Региональный центр госэкспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" от 19.09.2012 N 58-3-4-170-12 в части пунктов 4.2 и 4.3 выводов раздела 4 госэкспертизы. Суд отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании Учреждения выдать положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству здания многофункционального назначения по адресу: город Пенза, улица Кирова, 15В.

В кассационном жалобе ГАУ "Региональный центр госэкспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 12.09.2013 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2013 до 11 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Прокофьеву В.А. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:04005010:93, 58:29:04005010:84 площадью 412 кв.м и 1408 кв.м, расположенные примерно в 20 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова, 15 (том 1 л. д. 69-71).

В части 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Частью 11 статьи 49 ГрК РФ установлено, что организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Предприниматель 23.07.2012 обратился в ГАУ "Региональный центр госэкспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по строительству здания многофункционального назначения по адресу: город Пенза, улица Кирова, 15В.

Учреждением предпринимателю 19.09.2012 было выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы результатов инженерных изысканий N 58-3-4-170-12 (том 1 л.д. 14-41).

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, Раздел 4 Отрицательного заключения государственной экспертизы N 58-3-4-170-12 содержит следующие выводы (том 1 л. д. 39):

4.1 Выводы о соответствии результатов инженерных изысканий.

Результаты инженерно-геологических изысканий на участке проектируемого строительства жилого дома по ул. Кирова, 15в в г. Пензе, выполненных ОАО "ПензТИ-ЗИС" (шифры И-1-09, И-222-12), соответствуют требованиям нормативных технических документов.

4.2 Выводы в отношении технической части проектной документации.

Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям нормативных технических документов.

4.2.1 В процессе экспертизы по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" не предоставлена следующая исходно-разрешительная документация:

не представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий гр. Клячману В.Б. на право площади долевой собственности по адресу: ул. Кирова, 15;

не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: ул. Кирова, 15а, подлежащий сносу, расположенное за пределом градостроительного плана земельного участка;

не представлено свидетельство на право долевой собственности по земельному участку, принадлежащему Лежикову В.В. с наложением сервитута под размещение автостоянок на 3 машиноместа;

не представлены юридически значимые документы, подтверждающие использование земельного участка, принадлежащего гр. Прокофьеву В.А. под организацию проезда к проектируемому жилому дому;

не выдержано расстояние в 9 м между проектируемой ТП и существующим нежилым строением, расположенным на территории частного домовладения по адресу: ул. Кирова, 15а (проектные решения -3,5 м);

не решен вопрос по отводу поверхностных вод с территории жилого дома, так как принятое решение предусматривает сброс воды на территорию частного домовладения и приводит к техногенному замачиванию оползневого склона, что в свою очередь, согласно результатов инженерных изысканий может привести к потере его устойчивости;

предоставленная топосъемка выполнена без внесения текущих изменений по трассе сетей водопровода и прилегающей к участку территории;

организация подпорной стенки выполнена без учета существующей подпорной стенки, отделяющей территорию Законодательного собрания от территории жилого дома.

4.3. Общие выводы:

Проектная документация "Здание многофункционального использования с офисами, гаражами и квартирами на верхних этажах по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15в не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов. Проектная документация возвращается на доработку.

Полагая данное отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.09.2012 N 58-3-4-170-12 не соответствующим действующему законодательству, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительными пунктов 4.2. и 4.3 выводов госэкспертизы, арбитражный суд исходил из того, что пункты 4.2. и 4.3 отрицательного заключения госэкспертизы от 19.09.2012 N 58-3-4-170-12 не содержат обязательные ссылки на нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 37 Положения N 145 требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы (положительного или отрицательного).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Приказ от 02.07.2007 N 188), заключение государственной экспертизы содержит четыре раздела:

- общие положения;

- основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации;

- описание рассмотренной документации (материалов);

- выводы по результатам рассмотрения.

Из содержания статьи 49 ГрК РФ, пункта "б" раздела 6.1, пункта "б" раздела 6.2 Приказа от 02.07.2007 N 188 следует, что отрицательное заключение государственной экспертизы проекта не может быть произвольным, выводы экспертов должны соответствовать требованиям технических регламентов, содержать обязательные ссылки на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д. (в отношении положительного заключения госэкспертизы такого требования в нормативных актах не содержится).

Однако выводы экспертов, изложенные в пунктах 4.2 и 4.3 раздела 4 обжалуемого отрицательного заключения госэкспертизы от 19.09.2012 N 58-3-4-170-12, не содержат ссылки на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д., которым, по мнению Учреждения, не соответствует проектная документация, представленная на экспертизу заявителем.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункты 4.2 и 4.3 выводов обжалуемого отрицательного заключения госэкспертизы от 19.09.2012 N 58-3-4-170-12 недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А49-9520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров