Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8397/13 по делу N А12-27236/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-27236/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНа", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-27236/2012

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 30", г. Волгоград (ОГРН 1023402976871, ИНН 3443901419) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОНа", г. Волгоград (ОГРН 1053435042132, ИНН 3435070680) о взыскании 321 119 руб.78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНа", г. Волгоград, к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 30", г. Волгоград, о взыскании 1 015 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 30" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОНа" (далее - Подрядчик) о взыскании 321 119 руб. 78 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку дата акта испытания на герметичность не является основанием для установления окончательной даты выполнения работ, срок исполнения работ предусмотрен договором, Подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением от 18.02.2013 для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 15 400 руб. пени за просрочку оплаты.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

В отзыве Заказчик просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку оплата выполненных работ по договору предусмотрена за счёт субвенций из областного бюджета, денежные средства поступят Заказчику в 2013 году, размер заявленных Подрядчиком судебных расходов является чрезмерным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 удовлетворены требования как по первоначальному, так и по встречному искам. В результате произведённого зачёта с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 768 011 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, доказательства выполнения работ в установленный срок Подрядчиком не представлены, размер неустойки соответствует установленным требованиям, несоразмерность неустойки не установлена, выполнение работ Заказчиком не оспаривается, в установленный договором срок оплата Заказчиком не произведена, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, по взысканным со сторон средствам произведён зачёт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 26.03.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части требований по первоначальному иску, снизив размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки до 187 319 руб. 87 коп.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на необоснованность судебных актов, противоречие нормам действующего законодательства. Судебными инстанциями не учтено следующее: представленный Заказчиком акт испытания на герметичность не входит в перечень документов, предусмотренных договором, подлинник данного акта не представлен, судами неверно определён срок выполнения работ, предусмотренный договором, Заказчиком нарушены обязательства по приёмке работ, просрочка допущена Обществом за период с 27.07.2012 по 16.08.2012.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

В соответствии с материалами дела установлено следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 28.05.2012 на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.05.2012 заключён договор N 0129300014912000604-0114955-02, в соответствии с разделом 2 которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора сторонами определена в размере 1 783 998 руб. 78 коп.

Заключённый сторонами договор квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом рассмотрения судебными инстанциями по первоначальному иску являлось нарушение Подрядчиком договорных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ как существенные условия договора. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2.7 договора окончание работ определено не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора.

К спорному договору сторонами согласован график выполнения работ, являющийся приложением N 2 к договору, в соответствии с которым сроки выполнения таких работ установлены с 31 мая по 17 июля 2012 года, в том числе данным графиком на 16-17.07.2012 предусмотрены гидравлические испытания трубопроводов, являющиеся завершающей фазой выполнения работ.

Положения пункта 2.7 договора и подписанный сторонами график выполнения работ не имеют между собой противоречий, поскольку графиком выполнение работ предусмотрено в пределах срока, установленного пунктом 2.7 договора. Пописывая график выполнения работ в качестве добросовестного подрядчика, Подрядчик должен был понимать, что данными графиком устанавливаются именно сроки в течение которых предусмотренные договором работы подлежат выполнению.

Подписав график выполнения работ, Подрядчик согласился с условием о том, что работы по договору должны быть окончены не позднее 17.07.2012 проведением гидравлического испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

В то же время, гидравлического испытания трубопроводов проведено только 24.08.2012, что подтверждается соответствующим актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что работы Подрядчиком фактически не могли быть выполнены в указанный Подрядчиком срок.

Согласно положениям пункта 3.4 договора Подрядчик за три рабочих дня до фактической сдачи объема выполненных работ, письменно извещает Заказчика о дне предстоящей сдачи работ и предоставляет Заказчику акт выполненных работ, оформленный только Подрядчиком.

О необходимости приемки фактически выполненных работ и оформлении приложенных документов Подрядчик известил Заказчика 13.08.2012 письмом N 112.

Учитывая положения пункта 3.4 договора и получение Заказчиком письма Подрядчика 13.08.2012, судебные инстанции обоснованно указали, что Подрядчик имел намерение предъявить Заказчику для принятия объём выполненных им работ в срок не ранее 16.08.2012.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных настоящим договором (графиком выполнения работ (приложение N 2), заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора, предусмотренной пунктом 6.1 договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (графиком выполнения работ (приложение N 2), начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормы пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" включают в государственный и муниципальный контракт обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Судебными инстанциями проверена правильность представленного Заказчиком расчёта договорной неустойки.

Дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам Подрядчика о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, устанавливая отсутствие обстоятельств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции обоснованно сослались на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Поскольку факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, связаны с иной оценкой доказательств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части удовлетворения требований по встречному иску судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А12-27236/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов