Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф06-8136/13 по делу N А55-32641/2012

г. Казань

20 сентября 2013 г.

Дело N А55-32641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г, судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-32641/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), г. Москва, Филиал "Самарский", Самарская область, г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935), Самарская область, г. Самара, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление) от 12.10.2012 N 10/150527.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе принятое по данному делу решение суда первой инстанции. Считают постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 незаконным, ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в целях годового плана работы на 2012 год, согласованного с прокуратурой Самарской области, на основании распоряжения от 11.07.2012 N 10/238 Управлением в период с 19.09.2012 по 12.10.2012 проведена проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк", по вопросу соблюдения банком требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

В ходе проведения анализа общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющихся приложением к приказу об утверждении типовых печатных форм документов, используемых при предоставлении потребительского кредита блок "Розничный бизнес" от 09.08.2012 N 918, Управлением установлен факт нарушения банком требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно акту проверки банком совершены следующие нарушения: в пункт 3 включено условие, согласно которому за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в соответствии с тарифами, сумма комиссии уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита, в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 общих условий кредитования, согласно действующим "тарифам для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита", в редакции от 20.06.2008 комиссия за предоставление потребительского кредита составляет 300 рублей; в пункт 4.9 включено условие, согласно которому погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: - в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; - во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; - в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; - в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; - в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; - в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; - в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; - в девятую очередь - начисленные проценты; - в десятую очередь - основной долг.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 12.10.2012 N 10/112293, банку выдано предписание от 12.10.2012 N 10/150527, которым ОАО "Альфа-Банк" предписано прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с целью их устранения в срок до 12.01.2013 привести Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" и тарифы для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Посчитав выданное Управлением предписание от 12.10.2012 N 10/150527 незаконным, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Несмотря на указание на наличие правовых оснований для выдачи банку оспариваемого предписания, суд первой инстанции удовлетворил заявленные банком требования, ссылаясь на то, что Управлением не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес ОАО "Альфа-Банк" акта проверки, предусмотренной частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Руководствуясь нормами Закона N 2300-1, Закона N 294-ФЗ, требованиями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие у Управления полномочий на проведение проверки.

Далее, проверив выявленные Управлением нарушения в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО Альфа-Банк на соответствии требованиям, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к правомерному выводу, что названные условия банка ущемляют установленные законом права потребителя.

Довод банка, о том что граждане свободны в заключении договоров правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Статьей 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Апелляционный суд, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Управлением обязанности по направлению в адрес ОАО "Альфа-Банк" акта проверки, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, "почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении" (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 12.10.2012 N 10/112293 направлялся Управлением заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения головного офиса ОАО "Альфа-Банк" и филиала "Самарский" ОАО "Альфа-Банк".

В материалах дела имеются почтовые квитанции (датированные днем составления акта) от 12.10.2012 N 47984, N 47987, N 47986, N 47982, N 47983, N 47985, информация, полученная с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствующей о вручении названных почтовых отправлений банку 15.10.2012 по адресу места нахождения филиала "Самарский" ОАО "Альфа-Банк" (заказные письма N 44302352097375, N 44302352097368, N 44302352097351), доказывающие направление Управлением в адрес банка корреспонденции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо УФПС Самарской области - Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Самарский почтамт от 28.03.2013 N 53.1.22.2.4-02/У-2360, направленное в ответ на запрос Управления от 18.03.2013 N 10-05/5014, которым сообщалось, что заказные письма N 44302352097375, N 44302352097368, N 44302352097351 с простыми уведомлениями, принятые 12.10.2012 в 23 отделении почтовой связи в адрес: 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 151, корпус 1 ККО МОЛОДОГВАРДЕЙСКИЙ ОАО "Альфа-Банк", поступили в 1 отделение почтовой связи 15.10.2012 и в этот же день вручены по доверенности Салтановой М.С., простые уведомления направлены в адрес отправителя 15.10.2012, установить причины неполучения Управлением простых уведомлений не представляется возможным, поскольку простые почтовые отправления пересылаются без приписки к производственной документации и доставляются адресатам без расписки в получении.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт непредставления ответчиком уведомлений о вручении при установленных и вышеуказанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не свидетельствует о нарушениях ответчиком требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование закона об ознакомлении банка с актом проверки Управлением соблюдено.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела распечатки с сайта почты России с информацией о вручении почтовых отправлений, письма УФПС Самарской области - Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Самарский почтамт от 28.03.2013 N 53.1.22.2.4-02/У-2360, журнала исходящей почтовой корреспонденции, поскольку вышеназванные документы являются новыми доказательствами.

Право суда апелляционной инстанции на принятие дополнительных доказательств установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А55-32641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова