Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф06-7959/13 по делу N А65-28404/2012

г. Казань

20 сентября 2013 г.

Дело N А65-28404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Храмова Д.В. (доверенность от 13.08.2013),

ответчика - Мухамедовой И.Ж. (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28404/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МебельМаркет", г. Казань (ОГРН 1111690044179) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой", г. Казань (ОГРН 1111690044179) о взыскании 21 761 124 руб. упущенной выгоды и 2 400 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" (далее - ООО "МебельМаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее - ООО "Экспострой") о взыскании 21 761 124 руб. упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности заключить договоры субаренды с субарендаторами (41 договор субаренды), заключение которых было предусмотрено предварительными договорами, и 2 400 000 руб. убытков, предусмотренных судебным актом, в виде суммы пени, которую истец должен оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Бейби Парк" (далее - ООО "Бейби Парк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Экспострой" в пользу ООО "МебельМаркет" взыскано 2 400 000 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспострой" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истец не имел оснований для направления ответчику письма от 12.11.2012 с предложением заключения основного договора, вопрос заключения основного договора был предметом рассмотрения суда в рамках дела N А65-10205/2012.

Убытки по отношениям, связанным с ООО "Бейби Парк", возникли у истца по его же вине. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неисполнения истцом обязательства перед ООО "Бейби Парк" отсутствует. Истец не исполнил обязательство по оплате обеспечительного взноса ответчику, что послужило основанием для расторжения предварительного договора.

Решением арбитражного суда по делу N А65-10205/2012 было установлено, что истец в нарушение пункта 6 предварительного договора не исполнил обязательство по внесению обеспечительного взноса.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 17.09.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Экспострой" (арендатор) и ООО "МебельМаркет" (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды N 101, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор субаренды в отношении помещений N 22 общей площадью 1116,9 кв. м (1-й этаж), N 7, 8, 16, 17, 19, 23, 24, 27, 28, 29, 30-33 общей площадью 3304,8 кв. м (3-й этаж), N 7, 14, 24, 26 общей площадью 3151,8 кв. м (5-й этаж) в здании торгового центра по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 69, квартал 68.

Договор был заключен в связи с наличием между обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Чистопольская 69" (арендодатель) и ООО "Экспострой" (арендатор) договора аренды нежилого помещения N 01-2012.

Условия основного договора субаренды определялись приложением N 1 к предварительному договору субаренды от 27.12.2011 N 101. В предварительном договоре стороны не указали срок, в течение которого подлежит заключению основной договор субаренды. Истцом 12.11.2012 в адрес ответчика направлены телеграмма и ценное письмо с описью вложения с предложением о заключении основного договора с двумя проектами основного договора. Предложение оставлено без удовлетворения, основной договор субаренды заключен не был.

Истец считая, что в результате неправомерного отказа ответчика от заключения основного договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполучение дохода в рамках хозяйственной деятельности), а также в виде реального ущерба (неустойка в пользу контрагента) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-10205/2012 ООО "МебельМаркет" (субарендатору) в удовлетворении иска к ООО "Экспострой" о понуждении к заключению основного договора субаренды было отказано.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения предварительного договора субаренды от 27.12.2011 N 101 ООО "Экспострой" (субарендодатель) не обладало статусом арендатора.

Право собственности на объект аренды возникло у ООО "ТЦ Чистопольская 69" только 31.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2012.

Между ООО "ТЦ Чистопольская 69" (арендодатель) и ООО "Экспострой" (арендатор) 20.01.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-2012.

Согласно пункту 2.2 договора объект аренды предоставляется арендатору в целях передачи в субаренду. Однако соглашением о прекращении договора аренды от 20.01.2012 N 1-2012, заключенным между ООО "ТЦ Чистопольская 69" (арендодатель) и ООО "Экспострой" (арендатор), договор аренды с 15.02.2012 расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с расторжением договора аренды с собственником помещений, исключена возможность заключения договора субаренды.

Отсутствие действий ответчика как субарендодателя по передаче имущества по договору субаренды в связи с отсутствием права на передачу в пользование имущества установлено арбитражным судом по делу N А65-10205/2012.

Полагая, что в качестве арендатора (субарендодателя) в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, истец со ссылкой на пункт 5 статьи 453 ГК РФ обратился с иском о взыскании убытков, причиненных расторжением договора.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи необоснованностью размера убытков, заявленных истцом.

Кроме того, суд отметил, что истец необоснованно заключал предварительные договоры в период до даты заключения предварительного договора субаренды между сторонами - 27.12.2011, приняв на себя риск предпринимательской деятельности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не обжалуются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу N А65-978/2012 было утверждено мировое соглашение между ООО "МебельМаркет" и ООО "Бейби Парк", по условиям которого ООО "МебельМаркет" обязалось оплатить ООО "Бейби Парк" пени за неисполнение обязательства по передаче помещения в субаренду, в размере 2 400 000 руб.

Суд первой инстанции на основании положений статей 15, 393 ГК РФ пришел к выводу, что в связи с неисполнением обязательства ответчика перед истцом у ООО "МебельМаркет" возникли убытки в виде суммы, подлежащей выплате лицу в силу судебного акта, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ООО "Экспострой", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода судов об обоснованности заявленных требований в части взыскания реальных убытков.

Заявитель кассационной жалобы указал, что убытки по отношениям, связанным с ООО "Бейби Парк", возникли у истца по его же вине. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неисполнения истцом обязательства перед ООО "Бейби Парк" отсутствует. Истец не исполнил обязательство по оплате обеспечительного взноса ответчику, что послужило основанием для расторжения предварительного договора.

Решением арбитражного суда по делу N А65-10205/2012 было установлено, что истец в нарушение пункта 6 предварительного договора не исполнил обязательство по внесению обеспечительного взноса.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В решении арбитражного суда по делу N А65-10205/2012 действительно отмечено, что истец в нарушение пункта 6 предварительного договора не исполнил обязательство по внесению обеспечительного взноса. Однако арбитражный суд в иске о понуждении заключить основной договор отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 618 ГК РФ, установив, что ООО "Экспострой" расторгло договор аренды с ООО "ТЦ Чистопольская 69", что исключает возможность заключения договора субаренды.

Кроме того, предварительный договор субаренды от 27.12.2011 N 101 в пункте 2.2 содержит обязательство ООО "Экспострой" передать субарендатору помещения для выполнения работ не позднее, чем через 3 дня с момента подписания сторонами предварительного договора.

Судебным актом по делу N А65-10205/2012 установлено, что данный пункт договора ООО "Экспострой" не исполнило.

В силу пункта 6.1 предварительного договора обязательство по внесению обеспечительного взноса подлежало исполнению через 14 дней после подписания сторонами предварительного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МебельМаркет" пояснило, что обеспечительный взнос не был внесен в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ в связи с неисполнением ООО "Экспострой" обязательств по передаче помещений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А65-28404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова