Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-8683/13 по делу N А57-12139/2011

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А57-12139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А57-12139/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, г. Саратов, Суровцевой Елене Анатольевне, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, г. Саратов, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "АЛАН", г. Саратов, индивидуальный предприниматель Аванесов Михаил Юрьевич, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, Суровцевой Елене Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу о сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении иска администрации о признании самовольными постройками зданий кафе "Русь" и кафе "Виктория", пристроенного к ним летнего кафе, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающими земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:64 и 64:48:050372:45 и обязании ответчиков за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольные постройки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии") удовлетворены частично, признаны самовольными постройками:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м., литер Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а,

- сооружение "летнее кафе", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а,

- пристройку к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1 Л2 Л3, общей площадью 384, 4 кв. м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а.

Также, суд обязал Суровцеву Елену Анатольевну в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт данные самовольные постройки,

Впоследствии, ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило: запретить Суровцевой Елене Анатольевне, Бадаляну Араму Самвеловичу, Бадаляну Артему Самвеловичу, Бадаляну Самвелу Саргисовичу, а также любым другим лицам, в том числе несовершеннолетним детям, находиться в пристройке к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384, 4 кв. м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, подлежащей сносу; обязать любых лиц, находящихся на момент сноса в пристройке к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, освободить помещение, запретить Суровцевой Елене Анатольевне, Бадаляну Араму Самвеловичу, Бадаляну Артему Самвеловичу, Бадаляну Самвелу Саргисовичу и любым другим лицам осуществлять иные действия, препятствующие сносу пристройки к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384, 4 кв. м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Новые строительные технологии", обжалуя определение апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставить без рассмотрения, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть вторая статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассматривая требование истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Новые строительные технологии" в своем заявлении о принятии обеспечительных мер сослалось на то, что им во исполнение судебного акта снесены все самовольные постройки, кроме пристройки к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а.

Данное обстоятельство заявитель обосновывает тем, что в данной постройке постоянно находились неизвестные лица с несовершеннолетними детьми, а так же тем, что, на основании представленных Суровцевой Еленой Анатольевной в материалы исполнительного производства документов в отношении указанной пристройки: копии свидетельства о государственной регистрации права от 05 июля 2011 года, копии домовой книги - 3 "в" для прописки граждан в жилом доме N 2 по ул. Вольская, 2 Октябрьского района, копии технического паспорта на жилой дом, следует, что подлежащая сносу пристройка к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а, указанная в резолютивной части Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года является тем самым одноэтажным жилым домом, общей площадью 45,3 кв.м., инв. N 63:401:003:000049080:Г, лит. Г, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, условный номер 64-64-11/255/2010-285.

По мнению заявителя, доказательством данного факта является, так же, идентичное расположение лит. Г на поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства (смотря лист 3 технического паспорта на жилой дом) и пристройки, обозначенной под номером 1 на исполнительной съемке-схеме земельного участка (демонстрационный план земельного участка), выполненной ООО "Геодезия - Сервис", имеющейся в материалах арбитражного дела N А57-12139/2011.

При рассмотрении заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связанны с предметом спора.

Кроме того, из представленной ООО "Новые строительные технологии" с заявлением исполнительной съемки-схемы земельного участка (демонстрационный план земельного участка), выполненной ООО "Геодезия - Сервис", не усматривается, что объект недвижимости - пристройка к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384, 4 кв. м., расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, является одновременно объектом - одноэтажным жилым домом, общей площадью 45,3 кв. м., инв. N 63:401:003:000049080:Г, лит. Г, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, условный номер 64-64-11/255/2010-285.

Так же, требования заявителя о запрете Суровцевой Елене Анатольевне и иным лицам, находиться в пристройке к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384, 4 кв. м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, и обязании освободить её, не подтверждены материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта так же не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияют на законность рассмотренного судом по существу требования общества.

При этом суд учитывает статью 9 АПК РФ, в силу положений которой заинтересованное лицо несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Так как требование общества рассмотрено, взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины не противоречит подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А57-12139/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова