Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-9695/13 по делу N А65-6565/2012

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-6565/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высотные специальные технологии - Реконструкция"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013

по делу N А65-6565/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Высотные специальные технологии - Реконструкция", г. Казань (ИНН 1660068014, ОГРН 1031630219268) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация", п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район (ОГРН 1021602506958) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ООО "Камгэстеплоэнергострой", должник) Кувшинская О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 26.08.2011 N 66 между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Высотные специальные технологии - Реконструкция" (далее - ООО "Высотные специальные технологии - Реконструкция") на сумму 451 464 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Камгэстеплоэнергострой" удовлетворено.

Данные судебные акты ООО "Высотные специальные технологии - Реконструкция" 06.09.2013 обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Высотные специальные технологии - Реконструкция" мотивировано тем, что представитель общества в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении 23.07.2013 его апелляционной жалобы не присутствовал, с резолютивной частью постановления ознакомлен не был, само постановление суда апелляционной инстанции было получено 14.08.2013.

Исходя из перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Применительно к положениям названных статей обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 30.08.2013.

С настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 06.09.2013 (по штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о получении жалобы на приеме), то есть за пределами установленного срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Высотные специальные технологии - Реконструкция" надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Представитель ООО "Высотные специальные технологии - Реконструкция" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Высотные специальные технологии - Реконструкция" не присутствовал, поскольку обществом до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд было подано ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2013.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Как следует из представленной заявителем распечатки с официального сайта Почты России, заказное письмо с копией обжалуемого постановления направлено судом обществу 01.08.2013, то есть в установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а получено только 14.08.2013 по причине неудачной попытки вручения в связи с временным отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах причина пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, мотивированная поздним получением копии постановления апелляционной инстанции, судом округа не признается уважительной, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

То обстоятельство, что представитель ООО "Высотные специальные технологии - Реконструкция" не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких условиях указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная ООО "Высотные специальные технологии - Реконструкция" по платежному поручению от 06.09.2013 N 236 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Высотные специальные технологии - Реконструкция" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотные специальные технологии - Реконструкция" по делу N А65-6565/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высотные специальные технологии - Реконструкция" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2013 N 236, выдать соответствующую справку.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

А.А. Минеева