Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-9109/13 по делу N А57-7924/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А57-7924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-7924/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали", с. Асметовка, Петровского района Саратовской области (ОГРН 1086444000060) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728) при участии в деле третьего лица: Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (далее - ООО "Волжские дали", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", заявитель жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис-ГН) от 09.09.2010 N 77-0081872-26/10 в размере 3 210 558,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 860,24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований, в соответствии с которыми ООО "Волжские дали" просило взыскать с ОАО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис-ГН) от 09.09.2010 N 77-0081872-26/10г в размере 3 210 558,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 658,73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом апелляционной инстанции, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А57-7924/2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении и оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции ответчик отсутствовал.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 26.06.2013. Данное решение получено ответчиком по почте 09.07.2013.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А57-7924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ заявлением от 18.09.2013 N 03-03-17/271 просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А57-7924/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 АПК РФ (пункт 3 статья 259 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 117 ААПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2013 в 19:41:28 по московскому времени.

В материалах дела имеется копия конверта, подтверждающего направление решения суда первой и инстанции по настоящему делу (т. 5, л.д. 130).

В соответствии с информацией сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 направленно ответчику 02.07.2013 по адресу Саратовского филиала юридического лица: 410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая, д. 30/32, и вручено 06.07.2013.

Уведомление о получении заявителем почтовых отправлений с обжалуемым решением по адресу юридического лица: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, в материалах дела отсутствует.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении и оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции ответчик не присутствовал.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 разъяснено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ГСК "Югория" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела 14.03.2013 по месту нахождения филиала юридического лица: 410002, г. Саратов, ул. Валовая, д. 30/32. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ОАО "ГСК "Югория" считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая указанные обстоятельства, у подателя жалобы была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты вынесения решения арбитражного суда - 25.06.2013 по 25.07.2013 - последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

Согласно отчету о поступлении документа в электронную систему "Мой Арбитр" апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" поступила в арбитражный суд первой инстанции 26.07.2013 в 17 часов 06 минут.

Располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 26.07.2013, заявлено не было.

Пунктом 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Податель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, выводы, содержащиеся в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 о возвращении жалобы заявителю (ввиду пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А57-7924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева