Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7933/13 по делу N А12-25531/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-25531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-25531/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1063461033503, ИНН 3448036950) к Правительству Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), Министерству промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211) о признании незаконными решения от 12.07.2012 N 6203, решения от 05.09.2012 N 6515,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Правительства Волгоградской области от 12.07.2012 N 6203 о прекращении юридически значимых действий, оставлении без рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и возврате документов; о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 05.09.2012 N 6515 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Министерство промышленности и торговли Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Максимум" и продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении первоначально заявленных ООО "Максимум" требований отказано.

ООО "Максимум", не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В отзыве Министерство промышленности и торговли Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 ООО "Максимум" обратилось в Правительство Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 8. К заявлению приложен пакет документов, в том числе оплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2012 N 11.

На основании распоряжения от 19.06.2012 N 471-БА Правительством Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом проверки N 959/2012 от 12.07.2012.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которого организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

ООО "Максимум" 12.07.2012 подало заявление об отзыве ранее поданного заявления от 14.06.2012 и возврате документов без оформления лицензии.

Правительством Волгоградской области 12.07.2012 принято решение 12.07.2012 N 6203 о прекращении юридически значимых действий, оставлении без рассмотрения заявления ООО "Максимум" от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии и возврате документов.

Общество 08.08.2012 обратилось в Министерство промышленности и торговли Волгоградской области, которому в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 209-п, были переданы полномочия по выдаче лицензий, с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В качестве подтверждения оплаты государственной пошлины в размере 40 000 руб. Общество приложило платежное поручение от 09.06.2012 N 11.

Приказом Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 29.08.2012 N 190 назначена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой установлено, что Обществом в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 09.06.2012 N 11, которое ранее уже прилагалось к заявлению Общества от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии. Данное обстоятельство было расценено как нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что послужило основанием к принятию решения от 05.09.2012 N 6515 об отказе в выдаче лицензии.

ООО "Максимум", полагая, что решение Правительства Волгоградской области от 12.07.2012 N 6203 и решение Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 05.09.2012 N 6515 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило данные ненормативные акты в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

В силу подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 ООО "Максимум" обратилось в Правительство Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 8.

В ходе проведения уполномоченным органом внеплановой документарной проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не имеет в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Таким образом, Правительство Волгоградской области, имело законные основания для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Однако 12.07.2012 ООО "Максимум" обратилось в аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следствием чего стало решение Правительства Волгоградской области от 12.07.2012 N 6203.

Оспаривая указанное решение, ООО "Максимум" указало, что руководитель Общества не знал о существовании заявления от 12.07.2012, поскольку его не писал и не подписывал. Данное заявление составлено и подписано главным бухгалтером Общества Кочетовой О.Н.

При этом, как следует из того же заключения, и на заявлении от 14.06.2012 подпись от имени Иванова В.И. также выполнена не им, а иным лицом. Эксперт пришел к заключению, что оба заявления - от 14.06.2012 и от 12.07.2012 выполнены одним и тем же лицом. В данном случае таким лицом могла быть главный бухгалтер Кочетова О.Н., если учитывать довод заявителя о подписании ею заявления от 12.07.2012.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при поступлении в Правительство Волгоградской области заявлений Общества от 14.06.2012 и от 12.07.2012 последнее не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах, поскольку оба заявления содержали необходимые реквизиты, на каждом из них имелась печать Общества, к заявлению от 14.06.2012 также были приложены документы в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ.

Между тем, из заявлений ООО "Максимум" от 14.06.2012 и от 12.07.2012 следует, что они подписаны директором Общества Ивановым В.И., проставлена печать юридического лица.

Сведения о директоре Общества Иванове В.И. как законном представителе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствуют фактическим данным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовых оснований делать вывод о том, что полномочия директора Общества Ивановым В.И. на подписание спорных заявлений не были проверены Правительством Волгоградской области, не имеется.

Подпись на заявлении Общества от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии от имени его директора выполнена иным лицом (тем же, который подписал заявление от 12.07.2012). Вместе с тем, ООО "Максимум" не ставит под сомнение указанное заявление, считает его легитимным и полагает, что ответчик незаконно оставил его без рассмотрения, возвратив документы, приложенные к заявлению.

Соответственно, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не получив лицензию с продленным сроком действия, логичным действием Общества являлось бы выяснение вопроса о причинах не выдачи такой лицензии, а после получения решения ответчика от 12.07.2012 N 6203 (которое получено заявителем 25.07.2012, что следует из отметки на копии решения) такими действиями были действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Однако ни одно из указанных действий ООО "Масимум" совершено не было. Более того, вместо оспаривания решения от 12.07.2012 N 6203, Общество 08.08.2012 подает в лицензирующий орган новое заявление, но уже о выдаче лицензии (поскольку установленный статьёй 19 Федерального закона N 171 -ФЗ срок для продления срока действия лицензии к тому времени истек). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы также сдала Кочетова О.Н. При этом заявление написано ею же. Подача заявления 08.08.2012 о выдаче лицензии Обществом не оспаривается, как не оспариваются и действия его сотрудника Кочетовой О.Н. на подачу данного заявления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что все действия Общества с момента подачи заявления от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии свидетельствовали о намерении заявителя получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции или продлить срок её действия. При этом заявитель знал о действиях своего сотрудника Кочетовой О.Н., которая непосредственно подавала в лицензирующий орган все заявления (от 14.06.2012, 12.07.2012, 08.08.2012) и документы к ним, и одобрял эти действия.

Заявление от 08.08.2012 было подписано надлежащим лицом - директором Общества Ивановым В.И, что подтверждает намерение заявителя в конечном итоге получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

К указанному заявлению в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем представлено платежное поручение N 11 от 09.06.2012, которое ранее уже прилагалось к заявлению от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии, и которое было возвращено заявителю после принятия первого оспариваемого решения N 6203 от 12.07.2012. И только после того, как лицензирующий орган не принял указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по второму заявлению от 08.08.2012, в связи с чем, решением от 05.09.2012 N 6515 отказал в выдаче лицензии, Общество 11.10.2012 направило в арбитражный суд вышеназванное заявление.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что фактической причиной оспаривания решения от 12.07.2012 N 6203 явилось именно непринятие лицензирующим органом платежного поручения N 11 от 09.06.2012 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по второму заявлению от 08.08.2012 и соответственно невозможность ее возврата, а не факт того, что заявление ООО "Максимум" от 12.07.2012 об отзыве ранее поданного заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следствием чего стало решение Правительства Волгоградской области от 12.07.2012 N 6203, подписано неуполномоченным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность двух условий (несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица) для признания оспариваемых решений Правительства Волгоградской области N 6203 от 12.07.2012 и Министерства промышленности и торговли Волгоградской области N 6515 от 05.09.2012 недействительными.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении заявленных требований Общества отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А12-25531/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1063461033503, ИНН 3448036950) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов