Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7108/13 по делу N А55-9682/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - ООО "Юргенс" - Пухо И.Б., доверенность от 06.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргенс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.,

по делу N А55-9682/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара (ИНН 6314010931, ОГРН 1026300893519) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргенс", г. Самара (ИНН 6314007520, ОГРН 1026300899382) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргенс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, с кадастровым номером 63:01:0401003:2248, путем сноса следующих самовольных построек: - здание производственного цеха, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 971 кв. м;- ангар из металлоконструкций, площадь застройки - 677 кв. м; - здание котельной, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 34 кв. м; - здание производственного цеха, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 131 кв. м; - административное здание с гаражами, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 420 кв. м;- здание лесопилки, деревянное, обшитое металлическим листом, одноэтажное, площадь застройки 144 кв. м; - здание котельной кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 10 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 104 кв. м; - забор железобетонный протяженностью 135,96 кв м.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-20725/2012 по иску ООО "Юргенс" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N 290-2011/к от 01.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-9682/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования удовлетворены. ООО "Юргенс" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, с кадастровым номером 63:01:0401003:2248, путем сноса следующих самовольных построек: - здание производственного цеха, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 971 кв. м.; - ангар из металлоконструкций, площадь застройки - 677 кв. м; - здание котельной, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 34 кв. м; - здание производственного цеха, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 131 кв. м; - административное здание с гаражами, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 420 кв. м; - здание лесопилки, деревянное, обшитое металлическим листом, одноэтажное, площадь застройки 144 кв. м; - здание котельной кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 10 кв. м; - здание контрольно-пропускного пункта кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 104 кв. м; - забор железобетонный протяженностью 135,96 м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юргенс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу N А55-9682/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ООО "Юргенс" в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.05.2011 N 1454 земельный участок площадью 222 871,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:0401003:1308, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 132, предоставлен ЗАО "Нефтефлот" в собственность за плату под производственную базу с прилегающей территорией.

На основании указанного приказа уполномоченного государственного органа, а также договора купли-продажи земельного участка N 290-2011/к от 01.06.2011, земельный участок перешел в собственность истца.

В представленном кадастровом паспорте земельного участка от 27.05.2011 N 63-00-102/11-100688 в разделе В.З указано, что на земельном участке расположено 16 объектов недвижимости. Согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации от 11.02.2011 N 01/001/2011-1834, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1842, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1840, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1837, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1861, от 09.02.2011 N 01/001/2011- 1858, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1856, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1854, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1852, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1870, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1871, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1872, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1873, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1875, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1879, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1839) собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0401003:1308 является ЗАО "Нефтефлот".

В дальнейшем принадлежащий на законном праве истцу земельный участок был разделен на два вновь образованных земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: 63:01:0401003:2248 и 63:01:0401003:2249.

В пределах земельного участка площадью 221 945 кв. м с кадастровым номером 63:01:0401003:2248 принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.63-АЗ N 025565 от 12.03.2012, находятся спорные здания и сооружения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Нефтефлот" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как установлено судами, в соответствии с Уставом ОАО "Волготанкер", утвержденным 09.12.1992 Территориальным агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом Самарской области и зарегистрированным постановлением Самарской районной Администрации от 16.12.1992 N 685-П, Самарская ремонтно-эксплуатационная база нефтефлота являлась обособленным подразделением акционерного общества без прав юридического лица, не являясь при этом юридическим лицом, не обладала правоспособностью совершать сделки с земельными участками, в том числе заключать договор от собственного имени. В связи с этим, суды пришли к выводу, что договор о праве временного пользования земельным участком от 12.08.1994, заключенный между Куйбышевской РЭБ н/флота АО "Волгатанкер" и ИЧП "Юргенс" не может рассматриваться в качестве законного основания для пользования земельным участком, принадлежащим ЗАО "Нефтефлот" на праве собственности.

Поскольку факт строительства спорных объектов до 1995 года ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, утверждения ответчика о том, что строительство оспариваемых сооружений было выполнено в точном соответствии с целью использования участка, обозначенной в п. 2.1 договора от 12. 08. 1994, в срок до 1995 года, признаны судами несостоятельными. Кроме того, как следует из п. 2.2 спорного договора "землепользователь" при строительстве производственных зданий и сооружений на предоставленном участке обязан строго руководствоваться действующим на территории РФ законодательством и нормативными актами на строительство и иметь письменное на то согласие "представителя землевладельца" в каждом отдельном случае, согласие "представителя землевладельца ответчиком в материалы дела не представлено.

В период с 1999 года по 2004 год инспекцией Госархнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары в адрес ответчика неоднократно выносились предписания, которыми предлагалось приостановить строительство и эксплуатацию производственной базы, а также представить комплект разрешительной документации. Постановлением N 9 от 30.03.1999 за производство строительно-монтажных работ без полученного в установленном порядке разрешения ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 9251 руб. Несмотря на вынесение предписаний и привлечение к ответственности, ответчиком продолжалось строительство и эксплуатация производственных зданий и сооружений. Письмом начальника Инспекции (госархстройнадзора Администрации г. Самары Яковлева И.А. исх. N Г-04-01/413 от 19.03.2002 г. ответчику было предложено приостановить эксплуатацию базы и предоставить пакет разрешительной документации. При этом, в письме уполномоченного органа указано, чтo размещение базы произведено без получения разрешения в установленном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, законность возведенного объекта, и установив, что ООО "Юргенс" не представило в материалы дела разрешения на строительство спорных объектов недвижимости и на ввод их в эксплуатацию, а также документов, подтверждающих предоставление данному обществу земельного участка для строительства объектов, строительство объектов осуществлялось на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у правопредшественника истца без необходимого в силу закона разрешения от собственника земельного участка, ответчик не предпринимал какие-либо действия по вводу объекта в эксплуатацию, требований о признании права собственности на спорные объекты не заявил, суд первой инстанции признал спорные объекты самовольной постройкой и обязал ответчика снести их.

При этом суд первой инстанции учитывал также разъяснения, изложенные в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку Договор купли-продажи от 01.06.2011 не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой, суды отклонили довод ответчика о том, что при заключении Договора купли-продажи от 01.06.2011 были допущены грубейшие нарушения Федерального и регионального законодательства.

Доводы ответчика о том, что при наличии договора временного пользования объекты недвижимости не могут являться самовольной постройкой и он вправе пользоваться земельным участком до истечения срока действия договора, был предметом исследования судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" признана недействующей статья 14 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающая возможность передачи земельных участков во временное пользование гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности приведенных выводов судов отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А55-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев