Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8414/13 по делу N А12-1106/2013

 

г. Казань

 

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-1106/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-1106/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (ОГРН 102340206022, ИНН 3435000266) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, при участии заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", акционерное общество, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление ФАУГИ, Управление), выразившегося в непринятии у общества по акту приема-передачи федерального имущества - аппаратуры оповещения, отдельно стоящего убежища, расположенного на автодороге N 7, 36, г. Волжский, Волгоградская область. Заявлено также требование об обязании Управления принять данное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 по делу N А12-1106/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия Территориального управления ФАУГИ, обязав его принять аппаратуру оповещения и отдельно стоящее убежище.

Считает, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий право хранителю при принятии вещи на хранение до востребования ее поклажедателем, потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, установив разумный срок.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Территориального управления ФАУГИ, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что с учетом особенностей правового положения защитных сооружений гражданской обороны, установленных Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", защитные сооружения гражданской обороны подлежат передаче приватизируемому предприятию на условиях пользования и хранения, что является обременением данного имущества. На таких условиях защитные сооружения были переданы акционерному обществу по договору от 29.12.2007 N 3. Надзор и контроль за объектами гражданской обороны входит в полномочия МЧС России, в связи с чем вопрос о передаче данного имущества не может быть разрешен без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Территориального управления ФАУГИ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о признании незаконным бездействия Территориального управления ФАУГИ заявитель положил основания, связанные с односторонним отказом от исполнения заключенного им 29.12.2007 договора N 3, предусматривающего передачу обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитного сооружения - отдельно стоящего убежища гражданской обороны и установленной в цехе связи аппаратуры оповещения П-154. Заявитель полагает, что последствием расторжения договора является обязанность Управления принять от него данное имущество, и его бездействие по неисполнению данной обязанности является незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное имущество находится у акционерного общества во исполнение договора от 29.12.2007 N 3, заключенного в связи с приватизацией государственного предприятия во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусматривающего передачу в пользование и на хранение приватизированному предприятию не подлежащего приватизации федерального имущества - объектов защиты гражданской обороны.

Суды установили, что 25.06.2012 акционерное общество направило Территориальному управлению ФАУГИ письмо о расторжении договора от 29.12.1997 N 3, указав на обременительность содержания имущества. Территориальное управление сообщило обществу письмом от 25.07.2012 о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора и о возможности определения иного пользователя имуществом по согласованию с Главным управлением МЧС России по Волгоградской области.

Суды пришли к выводу, что обязательства сторон относительно указанного в договоре имущества вытекают из отношений безвозмездного пользования и хранения, договор заключен на неопределенный срок и данный договор в силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расторгнут хранителем в одностороннем порядке, законодательство в сфере гражданской обороны также не предусматривает одностороннего отказа от договора хранения и пользования защитного объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности одностороннего отказа от договора хранителем в договоре хранения либо ссудополучателем в договоре безвозмездного пользования не соответствует нормам материального права. Убежище как объект защиты гражданской обороны, являясь объектом недвижимости, не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (пункт 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договора безвозмездного пользования. Следовательно, указанное в договоре от 29.12.2007 N 3 убежище может находиться у акционерного общества в безвозмездном пользовании, но никак не в хранении. Второй объект - аппаратура оповещения, может быть как объектом хранения, так и объектом безвозмездного пользования в зависимости от обстоятельств (смонтирована ли аппаратура на объекте недвижимости либо находится на складе и т.п.).

Однако для разрешения вопроса о возможности одностороннего отказа от данного договора существенным является отсутствие в договоре срока хранения либо пользования объектами. Суд установил, что договор заключен на неопределенный срок.

Возможность одностороннего отказа как ссудодателя, так и ссудополучателя от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрена статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность хранителя потребовать от поклажедателя взять обратно переданную на хранение до востребования вещь (что является односторонним отказом от исполнения договора хранения) также предусмотрена частью 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов о возможности расторжения заключенного сторонами договора от 29.12.2007 N 3 только по соглашению сторон либо в судебном порядке, учитывая и отсутствие соответствующих особенностей оборота защитных сооружений как объектов недвижимости, запрещающих односторонний отказ от исполнения договора хранения или безвозмездного пользования объектами гражданской обороны, не основаны на нормах материального права.

Однако вопрос о применении норм гражданского законодательства, регулирующих обязательственные отношения сторон, в данном конкретном случае, не может быть разрешен в порядке производства по делам из публичных правоотношений, поскольку данный спор связан со спором о праве на имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае спор возник из гражданско-правовых отношений, и не связан с осуществлением Территориальным управлением ФАУГИ властных полномочий по отношению к акционерному обществу. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма не предусматривает возможности обжалования действий либо бездействия государственного органа. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в неисполнении гражданско-правового обязательства, не может быть удовлетворено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд может возложить на орган, осуществляющий властные полномочия, обязанность совершить определенные действия в целях устранения нарушения законных прав и интересов заявителя только при признании оспоренных действий (бездействия) незаконными (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований для удовлетворения требований об обязании Территориального управления ФАУГИ принять имущество также не имеется.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов, несмотря на неправильное применение судами норм материального права, не имеется.

Заявитель вправе защищать свои права в судебном порядке путем предъявления соответствующих гражданско-правовых требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А12-1106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

 

Судьи

А.Л. Петров
И.Ш. Закирова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности одностороннего отказа от договора хранителем в договоре хранения либо ссудополучателем в договоре безвозмездного пользования не соответствует нормам материального права. Убежище как объект защиты гражданской обороны, являясь объектом недвижимости, не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (пункт 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договора безвозмездного пользования. Следовательно, указанное в договоре от 29.12.2007 N 3 убежище может находиться у акционерного общества в безвозмездном пользовании, но никак не в хранении. Второй объект - аппаратура оповещения, может быть как объектом хранения, так и объектом безвозмездного пользования в зависимости от обстоятельств (смонтирована ли аппаратура на объекте недвижимости либо находится на складе и т.п.).

...

Возможность одностороннего отказа как ссудодателя, так и ссудополучателя от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрена статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность хранителя потребовать от поклажедателя взять обратно переданную на хранение до востребования вещь (что является односторонним отказом от исполнения договора хранения) также предусмотрена частью 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации."