Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8234/13 по делу N А65-23093/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-23093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Заусалина М.А. по доверенности от 29.08.2012 N 08.1,

ответчика - Исмаева А.В. по доверенности от 27.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-23093/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань", Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 1655151718, ОГРН 1081690006573) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Барнаул, Захаровой Марины Геннадьевны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Виан", Алтайский край, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ) от 28.03.2012 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 715 065 руб., пени в размере 329 703,29 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ возвратить из бюджета ранее уплаченный НДС в размере 2 715 065 руб. и возврате из бюджета ранее уплаченную сумму пеней в размере 329 703,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по основаниям, указанным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 06.02.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14 от 05.03.2012, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, заявителем вынесено решение от 28.03.2012 N 12.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 2 708 605 руб., налог на имущество в размере 108 173 руб., пени по НДС в размере 329 703,29 руб., пени по налогу на имущество в размере 2554,38 руб., пени по НДФЛ в размере 260,71 руб., указано на завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на сумму 6460 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и указания на завышение убытка, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Бивар" (далее - ООО "Бивар").

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого от 06.06.2012 решение налогового органа от 28.03.2012 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель полагая, что вынесенное решение в части выводов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бивар" противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, контрагент заявителя общество с ограниченной ответственностью "Виан" (прежнее наименование ООО "Бивар") состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани с 27.06.2007 по 25.06.2009, основным видом деятельности которого является строительство гидротехнических сооружений. Руководителем с момента постановки до снятия с учета организации являлась Захарова М.Г.

В ходе контрольных мероприятий для подтверждения обоснованности заявленных вычетов налоговым органом произведена выемка у заявителя в отношении сделки с ООО "Бивар" (вычеты по НДС) подлинников: договора от 26.10.2008 о замене стороны по договору подряда от 27.08.2008 N 2708, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и девять счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Бивар" по выполнению строительно-монтажных работ.

Однако как установлено судами, материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о непредставлении заявителем доказательств реального исполнения ООО "Бивар" обязательств подрядчика по договору.

Согласно показаниям руководителя ООО "Бивар" Захаровой М.Г. работы на объекте по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, не осуществлялись, работники для этого не нанимались. Договора с ООО "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" на подрядные работы не заключались, акты выполненных работ, счет-фактуры выставленные в адрес ООО "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" в 2008-2009 годах она не подписывала. Доверенности на право представления интересов ООО "Бивар", а также на осуществление деятельности от лица ООО "Бивар" никому не выдавала. Транспортными средствами, специальной техникой (краны, погрузчики и т.п.), складскими помещениями ООО "Бивар" в 2009-2010 годах не располагало и не арендовало. Представленные ей на обозрение договор о замене стороны по договору подряда от 27.08.2008 N 2708, счет-фактуры и акты выполненных работ не подписывала.

Данные показания подтверждаются проведенным почерковедческим исследованием, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Бивар" выполнены не руководителем, а иным лицом.

Кроме того в отношении контрагента выявлено, что у ООО "Бивар" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и другие основные средства, также отсутствует персонал, а операции по расчетным счетам приостановлены.

Нереальность выполнения ООО "Бивар" строительно-монтажных, ремонтных, электромонтажных работ на общую сумму 17 798 761, 23 руб. подтверждается также представленным самим заявителем журналом посещения, согласно которому представители ООО "Бивар", находились на территории заявителя в общей сложности 29,5 часов, что не соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ за период сентябрь 2008 года по май 2009 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактически строительно-монтажные, ремонтные, электромонтажные работы на объекте заявителя работниками ООО "Бивар" не выполнялись, хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись.

Доказательств обратного, обществом не представлено.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счета-фактуры, акты и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения его вычетов.

Руководствуясь нормами статьи 169, 171-172 НК РФ Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", применяя положения Постановления N 53 и учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно отказали заявителю в признании недействительным решения налогового органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А65-23093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань", Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 1655151718, ОГРН 1081690006573) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 17.07.2013 N 21686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова